Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4040/2021[88-5832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А.Б. к Голицыной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Голицыной Е.Ю. к Ежову А.Б. о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным

по кассационной жалобе Голицыной Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллеги

установила:

Ежов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Голициной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 18 августа 2016 г. истец передал ответчику Голициной Е.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком их возврата 16 февраля 2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 18 августа 2016 г. к договору займа ответчик обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему между истцом и ответчиком заключены договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого ответчик передала в залог истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, оплачивала проценты по 150 000 руб. ежемесячно в период с 16 сентября 2016 г. по 16 ноября 2016 г, в дальнейшем выплаты прекратились.

Ссылаясь на изложенное, Ежов А.Б. просил взыскать с Голицыной Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 18 августа 2016 г.- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Голицыной Е.Ю. предъявлен встречный иск к Ежову А.Б. о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным по признаку его ничтожности. Встречный иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее обеспечение обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и пени, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Несоблюдение правил о регистрации дополнительного соглашения к договору залога влечет недействительность этого соглашения. Просила признать дополнительное соглашение к договору залога от 18 августа 2016 г. недействительным (ничтожным).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. первоначальный иск удовлетворен. С Голицыной Е.Ю. в пользу Ежова А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявление Голицыной Е.Ю. об отсрочке на один год исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части реализации заложенного имущества, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием на то, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Ежову А.Б. задолженность по договору займа от 18 августа 2016 г.: основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Голицына Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между Ежовым А.Б. и Голицыной Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Ежов А.Б. (заимодавец) передал, а Голицына Е.Ю. (заемщик) приняла денежные средства в размере 2 500 000 руб, обязалась возвратить займодавцу 2 500 000 руб. в срок до 16 февраля 2017 г.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей Голицыной Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в "данные изъяты". На основании заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества от 18 августа 2016 г. 23 августа 2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

18 августа 2016 г. между Ежовым А.Б. и Голицыной Е.Ю. были заключены дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога. Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели предоставление займа с уплатой заемщиком процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, т.е. в размере 150 000 руб. в месяц, а также обеспечение залогом квартиры не только обязательств заемщика по возврату суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб, но и по уплате процентов за пользование займом в указанном размере, пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору займа, ответчик передала 17 сентября 2016 г, 18 октября 2016 г, 18 ноября 2016 г, 19 декабря 2016 г. по 150 000 руб, после чего обязательства по оплате процентов исполнять перестала, в установленный в договоре срок денежные средства не вернула.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий договора, наличие задолженности по договору в размере 4 450 000 руб, из которых сумма основного долга- 2 500 000 руб, проценты за пользование займом- 1 950 000 руб, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 339.1, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд руководствовался пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что отсрочка не освободит Голицыну Е.Ю. от возмещения возросших за время отсрочки убытков, причитающихся ему процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя приводимые Голицыной Е.Ю. доводы о недействительности дополнительного соглашения к договору залога от 18 августа 2016 г, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходили из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, сам договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к договору залога ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По настоящему делу Ежов А.Б. требовал уплаты процентов за период с 16 декабря 2016 г. по 16 января 2018 г.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что деятельность истца направлена на уклонение от уплаты налогов на доходы от процентов по договорам займа, о нуждаемости ответчика в рассрочке исполнения решения суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голицыной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи