Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4098/2021[88-8099/2021]

N 88-8099/2021 N 2-1/2020

г. Саратов 25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аверьянова ФИО23, действующего в интересах несовершеннолетних детей Аверьяновой ФИО18 и Аверьяновой ФИО19, к Анналиевой ФИО20, Паниной ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней Паниной (Анналиевой) ФИО22 (Сергеевны), администрации "данные изъяты" "данные изъяты" об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Анналиевой Марины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, установил:

Аверьянов П.А, действующий в интересах несовершеннолетних Аверьяновой В.П. и Аверьяновой В.П, обратился к мировому судье с иском к Анналиевой М.П, Паниной А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней Паниной Я.А. администрации "адрес" района "адрес", в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Аверьяновой В.Л. и Аверьяновой В.П. принадлежит по 4/11 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В данном доме расположена "адрес", собственниками которой являются Анналиева М.Л. (4/6 доли), Анналиева Я.С. (1/6 доли), Анналиев А.Л. (1/6 доли). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м. Истец полагал, что поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, Аверьянова В.П. и Аверьянова В.П. имеют право на пользование земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аверьянова П.А, действующего в интересах несовершеннолетних детей Аверьяновой В.П. и Аверьяновой В.П, удовлетворены в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, представленным в приложении 1 к дополнению к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "Схема расположения объектов экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и натурного экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ", по которому выделен в пользование Аверьяновой В.П. и Аверьяновой В.П. земельный участок площадью 288 кв.м, заштрихованный на плане в полоску красного цвета; в пользование Анналиевой М.П, Паниной (Анналиевой) Я.А. выделены земельные участки площадью 96 кв.м. и 12 кв.м, заштрихованные на плане в полоску синего цвета; земельный участок площадью 31 кв.м, заштрихованный на плане в полоску зеленого цвета, оставлен в общем пользовании сособственников. Взыскана с ответчиков Анналиевой М.П, Паниной А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней Паниной (Анналиевой) Я.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по "данные изъяты" руб. с каждого. Взысканы с ответчиков Анналиевой М.П, Паниной А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней Паниной (Анналиевой) Я.А, администрации Балашовского муниципального района "адрес" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизе в размере по "данные изъяты". с каждого.

В кассационной жалобе Анналиева М.П. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", расположен жилой дом общей площадью 128, 4 кв.м. и земельный участок площадью 546 кв.м. Жилой дом по указанному адресу принадлежит детям истца Аверьянова П.А. - несовершеннолетним Аверьяновой В.П. - 4/11 доли и Аверьяновой В.П. - 4/11 доли. Расположенная в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Анналиевой М.П. -5/6 доли, Папиной Я.А. -1/6 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью 546 кв.м, по данному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? участки размещения одноквартирных жилых домов. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Для установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, мировым судьей назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Экспертом установлено, что площадь части земельного участка, находящаяся в фактическом землепользовании Аверьяновой В.П, Аверьяновой В.П. составляет 327 кв.м, что не соответствует площади части земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Определить часть земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании Анналиевой М.П, Паниной (Анналиевой) Я.А. эксперт не смог по причине отсутствия фактических границ, каких-либо иных замкнутых контуров частей земельного участка, кроме находящегося в фактическом землепользовании Аверьяновой В.П, Аверьяновой В.П. При определении порядка пользования земельным участком между сторонами экспертом определена часть земельного участка, находящегося в общем пользовании площадью 42 кв.м.; определена часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости жилым; домом площадью 119 кв.м, определена часть земельного участка в пользовании Аверьяновой В.А, Аверьяновой В.П, доля 8/11, площадью 280 кв.м.; определены две части земельного участка в пользовании Анналиевой М.П, Паниной (Анналиевой) Я.А, доля 3/11, площадью 93 кв.м. и 12 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению эксперта, поскольку указанный вариант отвечает интересам сторон, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома, с учетом необходимости доступа к расположенным на участке строениям и сооружениям, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности его использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части определения между сторонами порядка пользования земельным участком, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО7 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанции при разрешении настоящего спора были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик Анналиева М.П. по правоустанавливающим документам является собственником квартиры, а не доли в доме, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком, а также невозможности определения порядка пользования земельным участком в силу того, что на нем расположена принадлежащая ей квартира, а не доля в праве на индивидуальный жилой дом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречия в определении правового статуса объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам, не влияет на правой статус расположенного под единым объектом недвижимости земельного участка, который находится в общем пользовании собственников расположенного на нем объекта недвижимости.

Не имеет правового значения и довод кассационной жалобы Анналиевой М.П. о том, что порядок пользования земельным участком не может быть определен, поскольку на него не оформлены права, в связи с тем, что собственники объекта недвижимости в силу закона приобретают право на использование земельного участка расположенного под ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Анналиевой ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова