Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4119/2021[88-6475/2021]

N 88-6475/2021

N 2-1164/2020

город Саратов 8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 5 февраля 2021 года гражданское дело по иску Беляева Д. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Беляева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального округа города Курска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2020 года

установил:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального округа города Курска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Беляева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляев Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 8 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Range Rover, под управлением Х.Р.А, и транспортного средства Skoda Rapid, принадлежащего Беляеву Д.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 9 января 2020 года Беляев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора, СПАО "Ингосстрах" осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28483 руб. 36 коп, с учетом износа деталей и округлений - 26800 руб.

17 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

ООО "НИК" по направлению страховщика подготовлено заключение, согласно которому величина УТС составляет 6241 руб. 50 коп.

22 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 26800 руб, УТС в размере 6241 руб. 50 коп.

3 марта 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 21497 руб. 50 коп. либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей Skoda.

7 марта 2020 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА в регионе места жительства истца.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и организации проведения восстановительного ремонта истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29200 руб, с учетом износа 27400 руб, величина УТС - 3909 руб. 02 коп.

9 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Беляева Д.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие заключенных ответчиком договоров на восстановительный ремонт транспортных средств в регионе места жительства истца, пришел к выводу о том, что страховая компания с целью соблюдения обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была наделена правом изменить форму выплаты и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, перечисление ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке в установленные законом сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального округа города Курска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Д. В. - без удовлетворения.