Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4132/2021[88-6263/2021]

N 88-6263/2021

N 2-626/2020

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипкина Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Осипкина Владислава Владимировича к ТСЖ "Битцевский проезд" о взыскании стоимости услуг консьержа и штрафа, установил:

Осипкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Битцевский проезд" о взыскании стоимости услуг консьержа и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипкин В.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Осипкин В.В. является собственником квартиры "адрес".

ТСЖ "Битцевский проезд" осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 158, 162 ЖК РФ, исходил из того, что плата за услуги дежурного по подъезду (консьержа) установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией был заключен соответствующий договор на организацию услуги охраны подъездов, производится оплата за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипкина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников