Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4210/2021[88-6268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной С. Н. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании садового дома жилым, пригодным для проживания, с правом регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Колодиной С. Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Колодиной С.Н. - Ногичева И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колодина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании садового дома жилым, пригодным для проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Данный дом является единственным возможным местом жительства истца, в котором она постоянно проживает. По техническим характеристикам и степени благоустройства данное строение имеет все признаки жилого дома, пригодно для постоянного проживания в нём. В настоящий момент имеются коммуникации по водо- и электроснабжение. Планируется подключение к сетям газораспределения. Истец обращалась в межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, по переустройству и(или) перепланировке жилого помещения на территории г.о.г. Выкса, где ей предложили обратиться в суд.

Истец просила суд признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым, пригодным для постоянного проживания и регистрации в нём.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колодина С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колодина С.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

На данном участке находится принадлежащий Колодиной С.Н. одноэтажный садовый дом, 2018 года постройки, общей площадью 66, 8 кв.м, назначение: нежилое.

Земельный участок с нежилым зданием приобретены истцом по договору купли-продажи в 2019 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Выкса Нижегородской области указанный земельный участок расположен в зоне резервов жилой застройки Ж-4 (код территориальной зоны - Ж-4Б).

Судом установлено, что зона Ж-4Б представляет собой территорию, резервируемую под жилую застройку Ж-4 на расчетный срок генерального плана с временным сохранением существующего использования территории для сельскохозяйственного и другого назначения. Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства зоны Ж-4Б: размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы. Ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.5, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из заключения по обследованию технического состояния объекта по адресу: "адрес", выполненного АО ""Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание садового домика имеет все признаки жилого дома, пригодно для круглогодичного проживания, одноэтажный жилой дом не нарушает права и интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности не противоречит нормам СП и СНиП, соответствует требованиям к надёжности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

10 января 2020 г. между ООО "Водоканал" и Колодиной С.Н. заключен договор водоснабжения, по условиям которого ООО "Водоканал" обязалось отпускать потребителю коммунальные ресурсы - холодную воду и отводить сточные воды.

19 февраля 2020 г. между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Колодиной С.Н. заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газоснабжения.

С июня 2019 г. Колодина С.Н. имеет заключенный с ПАО "ТНС энерго НН" договор энергоснабжения.

Статьями 36.4 и 47.2 Правил землепользования и застройки г.о.г. Выкса Нижегородской области, утверждёнными решением Совета депутатов г.о.г. Выкса от 17 декабря 2013 г. N88, предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-4Б и 0-4Б, не установлены.

Письмом от 6 июля 2020 г. администрация г.о.г. Выкса, отказала истцу в признании садового дома, расположенного по адресу: "адрес" жилым, ссылаясь на подпункт 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, согласно которому размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Судом установлено, что истец состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого строения для постоянного проживания, в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не принят, истец имеет регистрацию по иному адресу, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о не возможности проживания по месту регистрации, спорное строение (садовым дом) не может являться для неё единственным возможным местом проживания, а земельный участок с учетом территориальной зоны не предполагает возведение жилых домов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своих Постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания. При этом жилым домом признаётся индивидуально определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ). Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Учитывая, что видом разрешённого использования земельного участка истца является - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся, оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, не имеется.

Установление видов разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно после утверждения документации по планировке территории, разработанной на основании решения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, с последующим внесение изменений в действующие Правила.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Колодина С.Н. до 17 января 2020 г. являлась членом садоводческого товарищества "Машиностроитель". В материалах дела не содержится сведений о том, что на спорную территорию садоводческого товарищества "Машиностроитель" имеется утверждённый проект планировки территории и проект межевания территории.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Обращение в комиссию имело место только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Сам отказ истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что отсутствием постоянной регистрации по месту проживания в спорном строении нарушается её права судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены, соответственно, не могут являться основаниями для признания данного строения жилым и для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания спорного строения жилым домом, поскольку является объектом капитального строительства, к которому подведены все коммуникации, согласно техническому заключению объект имеет все признаки жилого дома, спорный объект находится на земельном участке, который согласно ЕГРН имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, сведений ЕГРН о том, что земельный участок находится в зоне резервов и имеются ограничения в использовании земельного участка не имеется, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: