Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4238/2021[88-6570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.Е. к Горбатько Н.П. о взыскании расходов на содержание и ремонт 1/2 доли жилого дома, установлении границ земельного участка, взыскании расходов

по кассационной жалобе Сорокина И.Е. на решение Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Сорокина И.Е. - Рыкова Э.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.Е. обратился в суд с иском к Горбатько Н.П, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание и ремонт жилого дома в размере 194 764 руб. 55 коп, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленными координатами поворотных точек, а так же взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Горбатько Н.П. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". За все годы ответчик ни разу не потратилась на содержание недвижимого имущества, не производила ремонт дома, какие-либо строительные работы. За указанный период недвижимое имущество пришло бы в упадок из-за ветхости, было бы разворовано и уничтожено. Имущество ответчика было сохранено за счет второго собственника - наследодателя истца, которая имела на праве собственности другую 1/2 доли. Истец вступил в права наследования после смерти матери, к нему перешли все права и обязанности наследодателя. Считает, что имеет право требовать от ответчика компенсацию за содержание истцом в надлежащем состоянии общего недвижимого имущества, а именно за расходы на ремонт дома, строительные материалы. Общая сумма затрат на содержание в надлежащем состоянии общего имущества составила 389 529 руб. 11 коп, что подтверждается чеками из строительных магазинов. У принадлежащего ответчику земельного участка местоположение границ не установлено. Ответчик практически не появляется на принадлежащем ей земельном участке, из-за чего нет возможности согласовать границы земельного участка истца.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сорокину И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сорокин И.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горбатько Н.П. является собственником 1/2 доли жилого "адрес" и земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что сособственником другой доли указанного жилого дома является Сорокин И.Е, который также является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец согласно представленной смете расходов, квитанциям, договору, счетам, чекам им и его наследодателем для сохранения спорного жилого дома понесены расходы всего на сумму 389 529 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику Горбатько Н.П. с предложением выкупить, принадлежащую ей часть спорного дома, которое оставлено без ответа.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что согласие второго собственника на проведение ремонтных работ отсутствовало, установив, что истец пользуется спорным домом один, ремонт производил для улучшения своих жилищных условий. Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенные работы были необходимыми, а из представленных кассовых и товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы для ремонта спорного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности истца, суд исходил из тех обстоятельств, что жилой дом, долевыми собственниками которого являются стороны, не разделен, следовательно, участок также не подлежал разделу. Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, правоустанавливающие документы сторон не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, который находится в долевой собственности, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. Раздел земельного участка при жилом доме, который находится в долевой собственности, невозможен. Границы общего земельного участка не определены, истцом вопрос об определении границ общего участка не был поставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судом установлено, что истцом доказательств того, что с ответчиком имелось соглашение о ремонте дома, что жилой дом требовал ремонта и замены негодных элементов, а необходимость его проведения обусловлена тем, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, а понесенные истцом расходы являлись необходимыми и соразмерными, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом кассовых и товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости, более того, их большая часть датирована периодом до того как истец стал собственником жилого дома. Наследодатель никаких требований ко второму собственнику не заявлял. Направленное же ответчику уведомление не содержит предложение о согласовании проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном, для его использования по назначению состоянии. Указанным уведомлением истец указывает общую сумму затрат, понесенных им и его матерью потраченных на содержание имущества, а так же предлагает выкупить принадлежащую ответчику долю.

Доводы кассационной жалобы в части установления границ земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику.

Суд обоснованно сослался на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, но учитывая, что стороны являются долевыми собственниками дома, до раздела дома земельный участок также находится в долевой собственности сторон, но доля выражена в квадратных метрах.

Постановка участка истцом в нарушение положений действующего законодательства также не свидетельствует о том, что он является самостоятельным объектом земельных правоотношений. Установление границ участка, который поставлен на кадастровый учет, как того требует истец, указывает на его самостоятельность как отдельного объекта, который не может осуществить до реального раздела дома.

Требований ни об определении границ общего участка при доме, ни об определении порядка пользования земельным участком, который должен иметь место до реального раздела дома, не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи