Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4255/2021[88-6462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кознаковой З.А. к Зайцеву К.А, администрации Талдомского городского округа Московской области о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка

по кассационной жалобе Зайцева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кознакова З.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву К.А, администрации Талдомского городского округа Московской области о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома от 27 июня 2002 г.

3/4 доли жилого дома принадлежат ответчику. Земельный участок огорожен, используется по назначению. В августе 2019 г. ответчик велел ей убирать свои грядки, т.к. он больше не позволит ей пользоваться землей. Путем открытия публичной карты она узнала, что участок отмежеван и находится в частной собственности. На основании постановления от 19 августа 1992 г. Зайцеву К.А. был предоставлен земельный участок площадью 2 400 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 г.

Полагает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Просила суд признать постановление от 19 августа 1992 г. N Главы "данные изъяты" и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева К.А. частично недействительными, признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N площадью 2 634 кв.м.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 1 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зайцев К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кознаковой З.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с ФИО17. 27 июня 2002 г.

3/4 доли жилого дома на праве собственности принадлежит Зайцеву К.А. по договору дарения доли жилого дома, заключенного с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" в собственность Зайцева К.А. был передан земельный участок в д. "адрес" площадью 2 400 кв.м, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву К.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 пояснила, что Кознакову З.А. и ФИО19 знает как жителей "адрес". В 1992-1994 гг. она работала в "данные изъяты". В 1991-1992 гг. стали передавать в собственность земельные участки. Все только начиналось, не все было отлажено. Человек приходил в администрацию, приносил документы, и на основании заявления ему выдавалось свидетельство. При выдаче свидетельства Зайцеву К.А, видимо, произошла ошибка. Он был прописан в доме, документов не предоставлял. На основании прописки было выдано свидетельство на весь земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что имеется еще один собственник. Никто не спрашивал про земельный участок, она не сообщала об ошибке. Вопрос об оформлении земельного участка никем не поднимался. Земельные участки предоставлялись по заявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кознакова З.А. пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд указал на то, что земельный участок был предоставлен Зайцеву К.А. органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 г, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность с учетом долей в праве собственности на расположенный на этом земельном участке дом.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на земельный участок истец узнала в августе 2019 г, в суд с иском Кознакова З.А. обратилась 5 февраля 2020 г, когда ответчик запретил ей пользоваться спорным земельным участком, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильную оценку доказательств, показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили обстоятельную, мотивированную оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи