Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4258/2021[88-6389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дороженка Е.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе представителя истца Дороженка Е.Ю. - Беловой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Дороженок Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, с учетом определения от 15 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Дороженка Е.Ю. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области от 22 октября 2018 года N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Дороженку Е.Ю. Включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 25 января 1994 года по 31 декабря 2000 года (6 лет 11 месяцев 7 дней), с 01 января 2002 года по 20 апреля 2003 года (1 год 03 месяца 20 дней) в должности прораба в ЗАО "Базис-Шеко"; с 21 апреля 2003 года по 01 августа 2004 года (1 год 03 месяца 11 дней) в должности горного мастера в ЗАО "Базис-Шеко"; с 02 августа 2004 года по 09 января 2008 года (3 года 05 месяцев 08 дней в должности горного мастера в ООО "Базис-9"; с 05 июня 1985 года по 30 октября 1985 года (04 месяца 28 дней) в должности старшего техника в научно-исследовательском секторе "Московского геологоразведочного института имени Серго Орджоникидзе". ГУ УПФР N 6 по г.Москве и Московской области обязано назначить Дороженку Е.Ю. страховую пенсию по старости с 26 августа 2018 года с учетом подлежащих зачету в специальный стаж указанных периодов работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года в обжалуемой части в части включения в специальный стаж Дороженка Е.Ю. периодов работы в ЗАО "Базис-Шеко" с 25 января 1994 года по 31 декабря 2000 года и с 01 января 2002 года по 20 апреля 2003 года в должности прораба; с 21 апреля 2003 года по 01 августа 2004 года в должности горного мастера; в ЗАО "Базис-9" с 02 августа 2004 года по 09 января 2008 года в должности горного мастера, обязании ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости с 27 июля 2018 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Дороженка Е.Ю. периоды работы в ЗАО "Базис-Шеко" с 25 января 1994 года по 31 декабря 2000 года и с 01 января 2002 года по 20 апреля 2003 года в должности прораба; с 21 апреля 2003 года по 01 августа 2004 года в должности горного мастера; в ЗАО "Базис-9" с 02 августа 2004 года по 09 января 2008 года в должности горного мастера и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 июля 2018 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дороженка Е.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года в части исключения из льготного стажа периодов работы с 25 января 1994 года по 31 декабря 2000 года в связи с нарушением норм материального права и оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 года Дороженок Е.Ю. обратился в ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Решением пенсионного органа от 22 октября 2018 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы, определен льготный стаж- 02 года 00 месяцев 21 день вместо требуемых 12 лет 06 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дороженка Е.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, полагая, что представленные истцом уточняющие особый характер работы справки, выданные ЗАО "Базис-Шеко" и ООО "Базис-9", подтверждают работу в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом документально не подтвержден льготный характер работы в ЗАО "Базис-Шеко" и ООО "Базис-9" в должности прораба и горного мастера.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что индивидуальные сведения в отношении специального стажа Дороженка Е.Ю, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 20 июня 1997 года, в период с 01 января 1997 года по 09 января 2008 года в системе обязательного пенсионного страхования представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (действующее до 01 января 2015 года) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4).

Применяя Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что трудовая книжка истца не содержит сведений о характере выполняемых им работ в спорный период, представленные в материалы дела справки от 17 декабря 2018 года N 6 и N 9, согласно которым истец работал в условиях труда, соответствующих Списку N 2, не содержат сведений о том, на основании каких документов они выданы.

В материалах дела имеется сообщение пенсионного органа о том, что ЗАО "Базис-Шеко" как льготная на учете не состояла, наблюдательное дело в отношении нее пенсионным органом не формировалось, перечни рабочих мест и поименные списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 не представлялись. Какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца, указанные в вышеназванных справках, не представлены.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем истца в жалобе доводы относительно подтверждения стажа работ справками работодателя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дороженка Е.Ю. - Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: