Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4275/2021[88-6477/2021]

N 88-6477/2021

N 2-628/2020

город Саратов 8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Лебенко А. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года, установил:

Лебенко А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года, исковые требования Лебенко А.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о несоразмерной сумме взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает необоснованным требование о взыскании расходов, связанных с составлением независимого экспертного исследования. Полагает подлежащим изменению взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Гольф, находившегося под управлением Ч.Н.И, принадлежащего Лебенко А.И, и автомобиля Ниссан Патфандер под управлением Ч.Н.И, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ч.Н.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Макс".

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Лебенко А.И. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 11 июня 2019 года Лебенко А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Направленные 19 июня 2019 года и 22 июня 2019 года страховой компанией в адрес истца телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр, возвращены в адрес отправителя в связи с не получением.

28 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

2 августа 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку за просрочку обязательств.

По заданию АО "АльфаСрахование" ООО "Компакт эксперт" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2505 руб.

26 августа 2019 года страховая компания направила в адрес истца сообщение о необходимости представления банковских реквизитов, возвратившееся по истечении срока хранения.

В тот же день страховая компания направила истцу смс-сообщение о необходимости представления реквизитов для возмещения ущерба.

11 сентября 2019 года истцом в адрес страховщика направлено заявление с указанием на то, что реквизиты ранее были представлены, просил произвести выплату страхового возмещения.

По инициативе истца было выполнено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21200 руб.

12 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов.

18 октября 2019 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления действующих банковских реквизитов.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу Лебенко А.И. страхового возмещения в размере 5100 руб. В остальной части требований отказано.

Решение подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21 января 2020 года в ответ на обращение истца ответчик направил сообщение о принятии положительного решения и сообщил о том, что в связи с отсутствием расчетного счета получателя, страховой компанией произведен перевод наличными через систему CONTACT.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года на основании ходатайства истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 17600 руб, с учетом износа - 15300 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании со АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лебенко А.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Лебенко А.И. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.