Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4333/2021[88-6287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Жигулину Г.В, Зотовой Н.Е, Ионовой К.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании ничтожными решения о выделе в натуре земельного участка и договоров купли-продажи долей земельного участка, по кассационной жалобе Жигулина Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Жигулина Г.В. и его представителя Смирнова Д.Ю. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"- Федотовой И.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Религиозная организация "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее- Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь, Монастырь) обратилась в суд с исковым заявлением к Жигулину Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 года Монастырю на праве собственности принадлежит земельный участок селькохозяйственного назначения, площадью 779 580 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:557), расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания, выполненных в 2003 году в условной (местной) системе координат.

С 1 января 2017 г. введена новая государственная система координат земельных участков. При перерасчете координат земельного участка в систему координат МСК-52 выявлено пересечение границ участка Монастыря с границами нового земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:2041), площадью 10, 05 га, который сформирован путем отсечения одного из углов земельного участка Монастыря, примыкающего к перекрестку дорог и полностью находится внутри участка истца. Собственником земельного участка с кадастровым номером КН:2041 является ответчик Жигулин Г.В. Формирование земельного участка с кадастровым номером КН:2041 произведено без учета ранее межеванного земельного участка Монастыря в условной системе координат. Правовым основанием формирования и выдела земельного участка с кадастровым номером КН:2041 явилось решение участников коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N о выделе земельных долей из общей свободной земли. Но на самом деле формирование нового участка произошло из земельного участка Монастыря. В результате незаконной регистрации нового участка, поставлена под сомнение законность права собственности Монастыря на спорную землю площадью 10, 05 Га.

Ссылаясь на изложенное, Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь первоначально просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жигулина Г.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:2041, площадью 100 050 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, д. Осиновка (1, 0 км на юг от н.п. Осиновка) и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Жигулина Г.В. на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Зотова Н.Е, Ионова К.Н, а иск дополнен требованиями о признании ничтожным решения Зотовой Н.Е. о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером КН:2041, принятого через поверенного Мишину В.П. в форме утверждения Проекта межевания земельного участка от 5 мая 2016 г, выполненного кадастровым инженером Нефедовой Н.А.; исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером КН:2041; исключении из ЕГРН записи от 4 июля 2016 г. о праве собственности Зотовой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером КН:2041; о признании недействительными по признаку ничтожности договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:2014, заключенных 8 июля 2016 г. между Зотовой Н.Е. и Ионовой К.Н, 16 декабря 2016 г. между Зотовой Н.Е. и Ионовой К.Н, 15 мая 2017 г. между Ионовой К.Н. и Жигулиным Г.В, 16 мая 2017 г. между Ионовой К.Н. и Жигулиным Г.В.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение о признании ничтожным решения Зотовой Н.Е. о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером КН:2041, принятого в форме утверждения Проекта межевания земельного участка от 5 мая 2016 г, выполненного кадастровым инженером Нефедовой Н.А, исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером КН:2041, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жигулина Г.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:2041 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Жигулина Г.В. на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе Жигулин Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности приводимых Монастырем доводов, так как ключи перерасчета из условной системы координат в государственную систему координат отсутствуют, следовательно, не доказано формирование земельного участка с кадастровым номером КН:2041 за счет земельного участка Монастыря. Также суд полагал, что земельный участок может быть истребован из владения Жигулина Г.В. в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такие требования истцом заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выполняя названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с целью разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами КН:557 и КН:2041 относительно друг друга, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 08-20/94 от 26 октября 2020 г. принадлежащий ответчику Жигулину Г.В. земельный участок с кадастровым номером КН: 2041 практически полностью накладывается на земельный участок Монастыря и находится внутри его. Площадь наложения составляет 97 223 кв.м

Приняв заключение дополнительной экспертизы N 08-20/94 от 26 октября 2020 г. за основу выводов о формировании земельного участка ответчика из земельного участка Монастыря, в результате чего поставлено под сомнение право собственности Монастыря на спорную землю площадью 9, 722 Га, руководствуясь статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения Зотовой Н.Е. о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером КН:2041, принятого в форме утверждения Проекта межевания земельного участка от 5 мая 2016 г, исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером КН:2041, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жигулина Г.В. на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Жигулина Г.В. на земельный участок, и принял в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты права, заявив иск о признании права собственности отсутствующим, тогда как земельный участок мог быть истребован в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку спорная территория земельного участка площадью 97 223 кв.м, сформированная в земельный участок с кадастровым номером КН:2041, принадлежит на праве собственности Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю, при этом в Едином государственном реестре прав право собственности на эту спорную территорию земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером КН:2041 зарегистрировано за ответчиком Жигулиным Г.В, чем нарушаются права истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество находится во владении Монастыря), нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности Жигулина Г.В. на спорный земельный участок отсутствующим.

Ссылка в жалобе на то, что истец не сторона сделок со спорным земельным участком с кадастровым номером КН:2041 и не вправе их оспаривать, не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Зотовой Н.Е. о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером КН:2041, принятое в форме утверждения Проекта межевания земельного участка от 5 мая 2016 г, повлекло неблагоприятные последствия для Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря, в связи с чем истец вправе был оспорить эту одностороннюю сделку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Жигулина Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. ответчик находился на карантине по причине контакта с инфицированным Covid 19, повестку не мог получить, а информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сайте суда была размещена в день рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Жигулин Г.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания по месту своего жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение поступило в учреждение почтовой связи 5 ноября 2020 г. и было возвращено в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока его хранения 13 ноября 2020 г.

Информация о времени и месте судебного была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы заявителя о наличии уважительных причин неполучения судебного извещения судебная коллегия находит неубедительными. Согласно представленной выписке из протокола заседания врачебной комиссии поликлиники N 2 МСЧ N 1 ФГБУЗ КБ N 50 ФМБА России, Жигулин Г.В. находился на карантине с 22 ноября 2020 г. по 5 декабря 2020 г. Был в контакте с больной короновирусной инфекцией ФИО14, которая с 9 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. лечилась амбулаторно.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и известить суд апелляционной инстанции о невозможности своей явки в судебное заседание, однако этого в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Располагая доказательствами, подтверждающими получение ответчиком Жигулиным Г.В. отправленного уведомления с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи