Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4371/2021[88-6669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Ореховой В.С. и Синеву А.С. о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Смирновой О.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Ореховой В.С. и Синеву А.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов в сумме 83 078 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждого) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Домовладения сторон являются смежными и имеют одну пограничную линию, проходящую между земельными участками. В июле 2019 г. ответчики осуществили на своем земельном участке строительство пристройки (террасы).

Истец полагает, что построенная ответчиками пристройка возведена с нарушением требований СНиП, в связи с чем, Смирновой О.В. в адрес ответчиков 31 июля 2019 г. было направлено требование о разрешении спора в досудебном порядке, однако, ответа на данное требование не последовало.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем жилого дома, площадью 146, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 60, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Синеву А.С. и Ореховой В.С.

Как указывает истец в своем иске, в июле 2019 г. ответчиками было осуществлено строительство пристройки (террасы) к принадлежащему им жилому дому по адресу: "адрес".

Истец полагает, что построенная ответчиками пристройка возведена с нарушением требований СНиП, в связи с чем, Смирновой О.В. в адрес ответчиков 31 июля 2019 г. было направлено требование, в котором истец указала, что данная постройка нарушает ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, просила в срок до 15 августа 2019 г. произвести разбор строения (террасы), а в случае отказа или оставления требования без ответа, намерена обратиться в суд с иском.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", при строительстве веранды, пристроенной к жилому дому, имеют место нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов.

В заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком истца в результате строительства пристройки (веранды) к жилому дому N.

Прямая угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения постройки отсутствует. Строение является капитальным и соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" и ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Не выполнены нормы в части градостроительных и противопожарных расстояний от границы земельных участков и между жилыми домами, однако эти нарушения не являются следствием строительства новой веранды, поскольку имели место и ранее.

Отмеченные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил являются неустранимыми, поскольку для их устранения требуется демонтаж построенной веранды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что угрозы жизни и здоровью истца в результате возведения постройки нет, выявленные нарушения в части не выполнения норм градостроительных и противопожарных расстояний от границы земельных участков и между жилыми домами, не являются следствием строительства новой веранды, а имели место ранее, что также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 8 июля 2008 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смирновой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пристроенная к жилому дому ответчиков пристройка (терраса) возведена на месте постройки, которая была возведена ранее, что также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 8 июля 2008 г.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, выявленные нарушения в части не выполнения норм градостроительных и противопожарных расстояний от границы земельных участков и между жилыми домами, не являются следствием строительства новой веранды, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Несущественность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, вопреки мнению Смирновой О.В, судом нарушения бремени доказывания не допущено, ответчиком представлены и по делу собраны доказательства обстоятельств возникновения и характера реконструкции спорного строения, на основании которых и сославшись на которые суд с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к изложенным в оспариваемых постановлениях выводам.

При оценке значительности допущенных нарушений судом также приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи