Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4413/2021[88-7205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Мушкаевой Е.И. об освобождении земельного участка и сносе самовольного возведенных строений

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Мушкаевой Е.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Мушкаеву Е.И. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал "данные изъяты" выдел "адрес" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 1860 га (кадастровый N), признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N и обязать Мушкаеву Е.И. снести жилой дом и демонтировать хозблок лит. Г, навес лит. Г2, сарай лит. Г3, артезианскую скважину, емкость для хранения жидкого топлива, ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что Мушкаева Е.И, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N, в отсутствие законного основания запользовала земельный участок лесного фонда в квартале "адрес" Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 1860 га (кадастровый N), на котором возвела указанный жилой дом с кадастровым номером N и хозяйственные постройки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "данные изъяты" (арендатор) заключен договор аренды от 15 августа 1997 г. земельного участка площадью 20, 0 га под строительство коттеджного поселка по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N А41-К1-12738/00 по иску исполняющего обязанности прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании "данные изъяты" руб. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ЗАО "Гудвин-3" и Истринским лесхозом. Согласно мировому соглашению ЗАО "Гудвин-3" стороны признают, что площадь земель гослесфонда, самовольно захваченная ЗАО "Гудвин-3" составляет 25, 00 га, сумма ущерба - "данные изъяты" руб, выплата будет произведена равными долями в течение 6 месяцев, но не позднее 1 июля 2001 г, стороны договорились совместно провести переоформление самовольно захваченных земель в течение 3 месяцев с даты оплаты суммы ущерба.

Согласно справке ГУ " "данные изъяты"" от 31 октября 2001 г. и письму ГУ "Истринский лесхоз" от 9 ноября 2001 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу NА41-К1-12738/00 ЗАО "Гудвин-3" исполнено.

В судебном заседании от 22 сентября 2020 г. представитель Комитата лесного хозяйства Московской области сообщил, что на момент рассмотрения настоящего дела переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N А41-К1-12738/00 не проведено.

5 сентября 2001 г. между ЗАО "Гудвин-3" и Мушкаевым И. В. (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому ЗАО "Гудвин-3" обязалось осуществить строительство жилого N на земельном участке площадью 0, 23 га, который является частью территории под строительство коттеджного поселка "адрес" по адресу: "адрес", и передать в собственность Мушкаева И.В. жилой дом и земельный участок, а Мушкаев И.В. - оплатить строительство дома и приобретение земельного участка.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. установлено, что ФИО6 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "Гудвин-3" с корыстной целью обогащения за счет расширения застраиваемого участка самовольно захватил прилегающие к арендованной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ территории земли лесного фонда, расположенные в "адрес", на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам; ФИО6 осужден по статье "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Мушкаев И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1480/2010 по иску Мушкаева И.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, ЗАО "Гудвин", Министерству имущественных отношений Московской области за Мушкаевым И.В. признано право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3 площадью всех частей здания 443, 7 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 436, 7 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН указанный жилой дом имеет инвентаризационный N, кадастровый N.

25 июня 2010 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Мушкаева И.В. на указанный жилой дом.

Мушкаева Е.И. на основании договора дарения от 27 февраля 2015 г. является собственником: жилого дома с кадастровым номером N, площадью 436, 7 кв.м, литер А, А1, А2, а по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 3 октября 2018 г. N Мушкаева Е.И. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка лесного фонда площадью 0, 1883 га в квартале "адрес"

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению судебной экспертизы установлено: часть земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах расположена в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N квартал "адрес", реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует; ответчиком запользована часть земельного участка лесного фонда площадью 1 860 кв.м; на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером N расположена часть площадью 320 кв.м жилого дома ответчика с кадастровым номером N, а также вспомогательные строения и сооружения хозблок лит. Г, навес Лит. Г2, сарай лит. Г3, артериальная скважина, емкость для хранения жидкого топлива, ограждение; снос части или всего жилого дома приведет к разрушению жилого дома.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в "Сборнике материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками" Московского областного суда выпуск N 2 от 6 августа 2002 г. в комментариях по гражданскому делу по иску Московского областного прокурора в интересах Администрации Истринского района к ЗАО "Гудвин-3", МОРП и 49 гражданам факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судом установлено, что Мушкаева Е.И. спорные строения и сооружения не возводила, а приобрела их в собственность на основании заключенного с Мушкаевым И.В. договора дарения от 27 февраля 2015 г, который не признан недействительным. Право собственности Мушкаева И.В. на жилой дом и хозяйственные постройки возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд обоснованно сослался на решение суда, которым за Мушкаевым И.В. признано право собственности на спорные строения, ответчиком не оспорено.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что решение Истринского городского суда от 15 апреля 2010 г. о признании права собственности за Мушкаевым И.В. на жилой дом не имеет преюдициального значения, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не являлся участником данного дела, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобрел участок лесного фонда, на котором запрещено возведение капитальных строений, в связи с приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Доводы заявителя, по сути, дублируют позицию истца в суде апелляционной инстанции, которым нижестоящим судом дана подробная правовая оценка, со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Иных, заслуживающих внимания аргументов, Комитетом лесного хозяйства Московской области в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи