Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4424/2021[88-7364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городской округ Серпухов Московской области к Кузнецову Б.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузнецова Б.А. к муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Кузнецова Б.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения посредством веб-конференции Кузнецова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования городской округ Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Б.А, в котором просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кузнецова Б.А. права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес"; прекратить зарегистрированное за Кузнецовым Б.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес"; истребовать у Кузнецова Б.А. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении главы "данные изъяты" ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "в" частью 5 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО6, во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, дал согласие Кузнецову Б.А. на приобретение последним в собственность спорного земельного участка, заведомо достоверно зная, что Кузнецов Б.А. не имел права пользования вышеуказанным земельным участком, и после перечисления Кузнецовым Б.А. 14 июля 2010 г. в бухгалтерию денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве взятки за передачу ему выписки из похозяйственной книги о наличии права пользования вышеуказанным земельным участком, дал указание изготовить на имя Кузнецова Б.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок с указанием заведомо ложных сведений о том, что, якобы, в похозяйственной книге N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принадлежности Кузнецову Б.А. на праве пользования спорного земельного участка.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги "данные изъяты" было зарегистрировано право собственности Кузнецова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером N

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, по указанному эпизоду ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать "данные изъяты", не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Кузнецова Б.А.

Кузнецов Б.А, не признав требования по первоначальному иску, предъявил встречный иск к муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что на момент возмездного приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб, ответчику не было известно о совершенных ФИО6 преступлениях. На момент приобретения земельного участка и после, ответчик являлся добросовестным приобретателем участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городской округ Серпухов Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову Б.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Б.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО6, являясь "данные изъяты", достоверно зная о наличии свободных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, дал указание сотруднику администрации сельского поселения изготовить выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней ложные сведения о том, что в похозяйственной книге N от ДД.ММ.ГГГГ гг. имеются сведения, подтверждающие, что Кузнецову Б.А. с 5 мая 1991 г. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанным приговором так же установлено, что после обращения Кузнецова Б.А. к Главе сельского поселения В. ФИО6 по вопросу приобретения земельного участка, последним ответчику была выдана выписка из похозяйственной книги, взамен которой ответчиком были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке и реестровому делу, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Кузнецов Б.А, право собственности которого, возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из данной выписки следует, что Кузнецову Б.А. принадлежит земельный участок на основании фактического пользования, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, о чем в похозяйственной книге N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией "адрес", сделана запись.

Вместе с тем, в похозяйственных книгах "адрес" за период с 1991-2011 гг. сведений о земельном участке, расположенном в "адрес", площадью 600 кв.м, собственником которого является Кузнецов Б.А, не имеется.

Похозяйственная книга N не содержит сведений о нахождении в фактическом пользовании Кузнецова Б.А. спорного земельного участка, в связи с чем, первоисточник выписки из похозяйственной книги, на основании которой у ответчика возникло право собственности в отношении спорного земельного участка, не имеется.

Также установлено, что на основании Решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецову Б.А. был выделен земельный участок площадью 0, 11 га при N в "адрес", на основании личного заявления.

На основании договора купли-продажи от 16 октября 1991 г. Кузнецов Б.А. приобрел в собственность у "адрес" жилой дом, расположенный в "адрес". Стоимость дома в размере "данные изъяты" руб. внесена на расчетный счет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Главы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.А. является собственником земельного участка площадью 0, 17 га по адресу: "адрес"

24 октября 2012 г. на основании Постановления "адрес" N от 5 мая 1994 г. и Постановления "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 841 кв.м, по адресу: "адрес"

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м и земельного участка площадью 58 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, был образован земельный участок площадью 658 кв.м.

Согласно справке Российской академии естественных наук N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 г. руководством РАЕН в адрес "данные изъяты" было направлено ходатайство о выделении члену-корреспонденту "данные изъяты" Кузнецову Б.А. свободного участка размером 6, 0 соток в "адрес" для проведения им на этом участке селекционных работ в области растениеводства. ФИО6 с учетом этого ходатайства выделил Кузнецову Б.А. свободный участок в "адрес" с правом приватизации.

Удовлетворяя исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городской округ Серпухов Московской области и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Б.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 151, 164, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 218, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от 30 июня 2011 г, выданная администрацией сельского поселения "данные изъяты", о наличии у Кузнецова Б.А. в пользовании земельного участка, является недействительной, в связи с чем, зарегистрированное на ее основе право собственности, а также результаты межевания и государственный кадастровый учет земельного участка являются также недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Между тем ввиду статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г, ФИО6 признан виновным в ряде преступлений, в том числе, по эпизоду незаконного предоставления Кузнецову Б.А. выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок. А на основании указанной выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности Кузнецова Б.А. на земельный участок.

Поэтому принятое решение судом первой инстанции является правомерным.

Довод кассационной жалобы Кузнецова Б.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно совокупности установленных обстоятельств органы государственной и муниципальной власти не могли и не должны были знать о выбытии земельного участка из их владения до установления всех обстоятельств для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Б, пришёл к выводу о том, что Кузнецов А.Б. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается вступившим в законную силу приговорам суда, собственник (Российская Федерация в лице уполномоченных органов) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи