Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4461/2021[88-6337/2021]

N 88-6337/2021, N2-3030/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ерыклинцева Г.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Ерыклинцева Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостгаз" о защите прав потребителей, установил:

Ерыклинцев Г.Я. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостгаз" (далее- ООО "Гостгаз") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 июня 2020 г. между ним и ООО "Гостгаз" были заключены договоры на покупку сигнализатора загазованности "СПГ-03 (04)", сигнализатора газа "СПГ-01 (02)" в количестве двух штук, быстродействующего предохранительного клапана, всего на сумму 31 600 руб. Договоры заключены под влиянием обмана со стороны работников ответчика, которые представились представителями газовой службы, правомочными на проверку газового оборудования в квартире. Ссылаясь на плановую обязательную установку специальных приборов контроля утечки газа, они навязали ему для приобретения поименованные выше товары, приобретая которые он находился в заблуждении относительно их свойств и обязательности к установке. 11 июня 2020 г. он обратился к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним суммы, но ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере 31 600 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерыклинцев Г.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 492, 493 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из недоказанности истцом того, что сделка заключена истцом в результате введения его в заблуждение ответчиком, а также того, что ответчиком не была доведена возможность отказаться от приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу сотрудниками ответчика не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых н смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемом товаре, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Договоры купли-продажи газового оборудования заключены между истцом и ответчиком в письменной форме.

В каждом из четырех договоров купли-продажи указано, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме. Личной подписью покупатель подтверждает, что ознакомлен с его техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, цветом, условиями подключения, правилами эксплуатации, а также с прейскурантом цен и основными мерами предосторожности. До покупателя доведено уведомление о том, что приобретение оборудования носит добровольный характер. До покупателя доведено и покупателю понятно, что согласно взаимной, между покупателем и продавцом договоренности, товар не подлежит обмену или возврату. Товар является рекомендованным и приобретается по добровольному решению покупателя. Покупатель своей подписью подтверждает, что приобретает товар добровольно, осознанно, не навязано, по личной инициативе. Продавцом было разъяснено и покупателю понятно, что Продавец не имеет отношения к газораспределительным компаниям и действует как самостоятельная структура. Детектирование концентрации газа производится по личной просьбе и с согласия покупателя.

Также каждый из договоров содержит подробное техническое описание продаваемого товара.

Кроме того, в каждом из четырех договоров имеется уведомление о том, что приобретение оборудования газовой безопасности не носит обязательный характер и приобретается добровольно.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыклинцева Г.Я.- без удовлетворения.

Судья