Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4896/2021[88-6873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. В. к Кириллову М. В, Кирилловой Н. С, действующих в интересах несовершеннолетнего Кириллова Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кирилловой Н. С. действующей в интересах несовершеннолетнего Кириллова Е. М.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения Кирилловой Н.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к Кириллову М.В, Кирилловой Н.С, действующих в интересах несовершеннолетнего Кириллова Е.М. о признании несовершеннолетнего Кириллова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N527 от 17 января 2006 г. и дополнительного соглашения N2 к указанному договору, Кириллов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу был зарегистрирован его брат Кириллов М.В, и племянник истца (сын брата) Кириллов Е.М, 20 февраля 2006 года рождения. Указанная регистрация носила формальный характер, поскольку ответчик с рождения проживает у матери, а его отец Кириллов М.В. 19 апреля 2018 г. добровольно выехал на постоянное место жительства к своему отцу Кириллову В.И. В настоящее время ни один из родителей несовершеннолетнего Кириллова Е.М. в указанном жилом помещении не зарегистрирован, расходы на содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет самостоятельно, ответчик членом семьи нанимателя не является.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кириллова Н.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Кириллова Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N527 от 17 января 2006 года заключенного между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" с одной стороны и Кирилловой Лидией Михайловной с другой стороны в спорное жилое помещение по адресу: "адрес" качестве членов семьи нанимателя вселены Кириллов Владислав Владимирович-сын; Кириллов Максим Владимирович-сын.

Дополнительным соглашением N1 (л.д.20) от 21 марта 2018 года к Договору социального найма жилого помещения от 17 января 2006 года в п.1.3 Договора внесены изменения и совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: Кириллов Владислав Владимирович, 12.12.1984 г.р.-брат; Кириллов Евгений Максимович, 20.02.2006 г.р.- сын;

Дополнительным соглашением N2 (л.д.21) от 20 ноября 2018 года к Договору социального найма жилого помещения от 17 января 2006 года в п.1.3 Договора внесены изменения и совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя:

Кириллов Евгений Максимович, 20.02.2006 г.р.- сын;

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Кириллов В.В. (с 14 марта 1995 года), Кириллов Е.М. 20 февраля 2006 года рождения (с 18 апреля 2006 года), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Судом установлено, что несовершеннолетний Кириллов Е.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства отца Кириллова М.В, который снят с регистрационного учета по указанному адресу 19 апреля 2018 г, в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что поскольку права несовершеннолетнего Кириллова Е.М. на жилое помещение, производны от прав его отца Кириллова М.В, который в добровольном порядке расторг договор социального найма спорного жилого помещения, с ноября 2008 г. Кириллова Н.С, мать несовершеннолетнего Кириллова Е.М. в добровольном порядке, забрав все свои вещи, выехала с сыном из спорной квартиры по иному месту жительства, по адресу: "адрес" с этого времени несовершеннолетний Кириллов Е.М. по адресу регистрации не проживает, Кириллов Е.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" членом семьи Кириллова В.В. Кириллов Е.М. не является, плату за содержание помещения и коммунальные платежи ни он, ни его родители не вносят, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает прав на него, право на жилую площадь закон связывает не только с вселением, но и проживанием, пришел к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетнего Кириллова Е.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что Кириллову Е.М. исполнилось 14 лет, в связи с чем он имеет право на отдельное проживание по месту регистрации от родителей, суд признал несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кириллов Е.М. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, но проживал совместно с матерью по месту ее жительства в период, когда он был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

При этом выезд в дальнейшем родителя по месту жительства которого был зарегистрирован несовершеннолетний не влияет на его жилищные права, поскольку приобрел право пользования данным жилым помещением на законных основаниях.

Данные нормы закона судами нижестоящих инстанций не были учтены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения судебная коллегия в интересах законности обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Настоящий иск заявлен к Кириллову М.В, Кирилловой Н.С, действующих в интересах несовершеннолетнего Кириллова Е.М, 20 февраля 2006 года рождения, который на момент вынесения решения 20 мая 2020 года достиг 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что несовершеннолетний Кириллов Е.М. на период рассмотрения настоящего дела достиг четырнадцатилетнего возраста, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле в процессе его рассмотрения он не привлекался, его позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несовершеннолетнего Кириллова Е.М, 20 февраля 2006 года рождения. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил; установив, что решение постановлено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: