Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4955/2021[88-6924/2021]

N 88-6924/2021, N2-863/2020

город Саратов 30 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черникову Николаю Яковлевичу, Ковалевой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 456 964, 57 руб, из которых: 232112, 86 руб. - основной долг, 42 461, 72 руб. - проценты, 182 389, 99 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины - 7 769, 88 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черников Н.Я. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"%. Заемщик обязался погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 22 674 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком и Ковалевой М.А. был заключен договор поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 3 июля 2019 года судебный приказ от 2 июля 2018 года о взыскании с Черникова Н.Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Черникова Н.Я. и Ковалевой М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 574, 58 руб, из которых 232 112, 86 руб. - сумма основного долга, 42 461, 72 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944, 61 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлены факты заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, предоставления денежных средств ответчику, исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не в полном объеме.

При заключении договора Черников Н.Я. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Об этом свидетельствовали его подписи в договоре. Договор поручительства подписан Ковалевой М.А, что также указывает на то, что ею взяты на себя обязательства по исполнению солидарно с заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени и сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе, и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе, через Интернет с помощью услуги "данные изъяты"), взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы обслуживания (п. п. N кредитного договора).

Материалы дела не содержат доказательств, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту его нахождения. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Доводы жалобы о том, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, информация об отзыве у банка лицензии была опубликована конкурсным управляющим в официальном издании " "данные изъяты"", в Едином федеральном реестре, в газете " "данные изъяты"", на официальных сайтах ОАО "Пробизнесбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет, уже оценивались судами, они не указывают на то, что там содержалась информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту нахождения заемщика.

Более того, изменяя реквизиты для оплаты задолженности, кредитор фактически изменил условия кредитного договора, хотя соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Данных о наличии такого соглашения не было представлено.

Доводы о возможности внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса уже оценивались судами и отклонены, поскольку доказательств бесплатности такого способа погашения задолженности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 404, 405, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив просрочку кредитора.

Суды посчитали необходимым отказать во взыскании неустойки с учетом положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров