Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4996/2021[88-6894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2011 года N за период с 16 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 151 026, 55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 220, 53 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Щеткиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2011 года в размере 42 738, 15 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 550, 13 рублей, проценты в сумме 18 188, 02 рубля, неустойка в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 428, 38 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалоб просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щеткиной Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 130 000 рублей сроком погашения до 18 августа 2016 года, под 0, 1% в день за пользование кредитом.

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены 18 августа 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании задолженности от 06 апреля 2018 года, оставленное ответчиком без удовлетворения

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 16 августа 2014 года по 17 июля 2018 года составляет 442 277, 86 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 54 884, 01 рубль, сумма процентов -63 826, 92 рубля, штрафные санкции -232 566, 93 рубля. Сумма начисленных штрафных санкций снижена истцом добровольно до 32 315, 62 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения о сроке исковой давности к части периодических платежей, суд первой инстанции учитывал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2019 года.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2019 судебный приказ был отменен.

С настоящим исков истец обратился в суд 30 сентября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что договором срок возврата кредита по частям предусмотрен 15 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по кредиту за период с 16 августа 2014 года по 15 февраля 2016 года.

Расчет задолженности по кредиту за период с 16 марта 2016 года по 18 июня 2016 года приведенный судом, сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16 апреля 2018 года, то есть с момента направления в адрес заемщика требования о погашении всей задолженности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, срок исковой давности применяется к каждому периодическому платежу.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований о взывании основанного долга и процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина