Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5318/2021[88-7243/2021]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-7243/2021

г. Саратов 02 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) Котковой И.С. на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) к Жидковой Е.Е. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Жидковой Е.Е. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 25299 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2020 года исковые требования ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) удовлетворены, с Жидковой Е.Е. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии в размере 25299 рублей 68 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета 958 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе представителем ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) Котковой И.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года как основанного на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Исходя из материалов дела, Жидкова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО (далее - ООО с 01 февраля 2011 года по 26 марта 2019 года, являясь получателем страховой пенсии по старости, как работающий пенсионер, без индексации.

Судами установлено, что ООО несвоевременно представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года, в связи с чем Жидкова Е.Е. признана неработающим пенсионером, ей произведено начисление и выплата страховой пенсии за указанный период с учетом индексации.

Отчет по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлен ООО 02 апреля 2019 года, в результате чего образовалась переплата в размере 25299 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что излишне полученные ответчиком суммы пенсии являются неосновательным обогащением, основания для применения положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Жидковой Е.Е. не исполнена обязанность уведомить пенсионный орган об отсутствии оснований для индексации пенсии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, применив нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жидковой Е.Е. указанной выше суммы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что излишне выплаченные ответчику суммы пенсии явились результатом недобросовестности с её стороны.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от28 декабря 2012 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица должны возместить пенсионному органу причиненный ущерб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) Котковой И.С. - без удовлетворения.

Судья: