Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5483/2021[88-7708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 февраля 2021 года гражданское дело по открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаровой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шаровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаровой М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 87000 руб. на срок до 11 ноября 2017 года. Ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, Шарова М.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 3 октября 2018 года в размере 133048 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860 руб. 90 коп.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года, с Шаровой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99412 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3069 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с Шаровой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40531 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаровой М.Г. 11 ноября 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 78000 руб. под 18 % годовых, сроком до 11 ноября 2017 года.

По условиям договора Шарова М.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, последнее погашение ответчиком задолженности по кредиту осуществлено 20 октября 2015 года.

Мировым судьей судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 25 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шаровой М.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года в сумме 95637 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб.

15 марта 2018 года указанный судебный приказ на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаровой М.Г. обязательств по кредитному договору, истец 5 июля 2017 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шаровой М.Г. перед банком по состоянию на 3 августа 2018 года составляет 133048 руб. 79 коп, из которой: задолженность по основному долгу в размере 65573 руб. 61 коп, задолженность по процентам в сумме 13839 руб. 04 коп, штрафные санкции - 53636 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия ответчика, не исполнившего обязательства по кредитному договору, указал на наличие оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании образовавшейся неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

При определении периода, с которого подлежит взысканию сумма долга, судебная коллегия, принимая во внимания положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (12 июля 2017 года), отмены судебного приказа (15 марта 2018 года) и обращения с настоящим иском (6 апреля 2020 года), пришла к выводу о пропуске истцом срока давности по ежемесячным платежам за период до 3 сентября 2016 года.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции учел выплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства, в связи с чем взыскал задолженность на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу в сумме 39945 руб. 56 коп. и по процентам - 585 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на положения статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, судебная коллегия на входит в обсуждение доводов кассационной жалобы в указанной части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.