Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5660/2021[88-7637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.А. к Архиповой В.А, Антоновой Н.В, Орлову Ю.В, администрации городского округа Красногорск Московской области о выделе доли жилого дома и установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и по встречному иску Архиповой В.А. к Антоновой О.А, Антоновой Н.В, Орлову Ю.В. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Орлова Ю.В. к Архиповой В.А, Антоновой О.А, Антоновой Н.В. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску Антоновой Н.В. к Антоновой О.А, Архиповой В.А, Орлову Ю.В. о выделе доли жилого дома, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Архиповой В.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Архиповой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Антоновой О.А. - Князева Г.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Архиповой В.А, Антоновой Н. В, Орлову Ю.В, администрации городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес"

Совладельцами домовладения являются Антонова Н.В. - 17/100 долей, Архипова В.А. - 29/100 долей, Орлов Ю.В. - 37/100 долей. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. После реконструкции дома, проведённой в 2006-2007 гг, истица пользуется частью дома. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С Архиповой В.А. имеются разногласия относительно местоположения границ, принадлежащего ей Антоновой О.В. земельного участка.

В 2017 г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка истицей проведены межевые работы, при выполнении которых было установлено, что фактические границы земельного участка при "адрес" пересекают кадастровые границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N, сформированного администрацией городского округа Красногорск" Московской области.

Просила произвести выдел принадлежащих ей 17/100 долей жилого дома, выделить в собственность часть жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности между совладельцами жилого дома, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв.м, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 151 кв.м в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Архипова В.А. исковые требования Антоновой О.А. признала частично, предъявила встречный иск к Антоновой О.В, Антоновой Н.В, Орлову Ю.В. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

С учетом уточнений указала, что ей принадлежит на праве собственности 29/100 долей спорного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью 220 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В её фактическом пользовании находится часть жилого дома и многоконтурный земельный участок площадью 220 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних собственниках.

Просила произвести выдел принадлежащих ей 29/100 долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Установить границы принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, установить сервитут в пользу Архиповой В.А. в отношении земельного участка площадью 820 кв.м, выделяемого в собственность Антоновой О.А. и Антоновой Н.В.

Орлов Ю.В. исковые требования Антоновой О.А. признал частично в части выдела доли жилого дома, предъявил встречный иск к Архиповой В.А, Антоновой О.А, Антоновой Н.В. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что ему на основании договора дарения от 26 мая 1990 г. принадлежит 37/100 долей спорного жилого дома. На основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства N ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации. Он пользуется частью дома.

Просил произвести выдел принадлежащих ему 37/100 долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N

Антонова Н.В. исковые требования Антоновой О.А. не признала, уточнив исковые требования предъявила встречный иск к Антоновой О.А, Архиповой В.А, Орлову Ю.В. о выделе доли жилого дома, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей спорного жилого дома. Также, она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, сведения о местоположении границ внесены в реестр недвижимости, право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации. Она занимает часть дома и пользуется хозяйственным сооружением. Доступ на принадлежащий ей земельный участок и к занимаемой части жилого дома осуществляется через проезд и проход, расположенный с левой стороны земельного участка со стороны улицы. Этим же проездом и проходом пользуется Архипова В.А. для доступа на используемый ею земельный участок и к её части жилого дома, порядок пользования которым был определен письменным соглашением. Площадь его составляет 61 кв.м. При межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка в части определения границ и площади земельного участка, которую необходимо исправить.

Просила произвести выдел принадлежащих ей 17/100 долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в общее пользование Антоновой Н.В. и Архиповой В.А. земельный участок площадью 61 кв.м в границах согласно каталогу координат, приведенных в таблице N 4 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Антоновой О.А, Антоновой Н.В, Орлова Ю.В. удовлетворены. Исковые требования Архиповой В.А. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, установлении сервитута удовлетворены частично. В собственность Архиповой В.А. выделена часть жилого дома общей площадью 95, 4 кв.м, а также установлены границы принадлежащего ей на праве собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 234 кв.м, состоящего из двух контуров: площадью 55 кв.м и площадью 179 кв.м. В остальной части исковые требования Архиповой В.А. оставлены без удовлетворения.

Между сторонами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером с N сведения о местоположении границ части площадью 154 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, путем внесения в ЕГРН новых сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением описаны границы выделяемых земельных участков с указанием координат.

В кассационной жалобе Архипова В.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части установления границ и площадей земельного участка, и просит вынести новое решение, которым в удовлетворении требований сторон об установлении границ (разделе) земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом "данные изъяты" ФИО29 реестр N, соглашению об изменении долей в домовладении от 16 июня 2010 г. Антоновой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей спорного жилого дома. Право собственности на 17/100 долей дома зарегистрировано в органах государственной регистрации, о чём в ЕГРН 19 июля 2010 г. сделана запись регистрации N.

Архиповой В.А. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 марта 2008 г. принадлежит 29/100 долей жилого дома. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Орлову Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, соглашения об изменения долей в домовладении от 16 июня 2010 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N принадлежит на праве общей долевой собственности 37/100 долей жилого дома.

Антоновой Н.В, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного "данные изъяты", соглашения об изменении долей в домовладении от 16 июня 2010 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 марта 2008 г, принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 г.

Спорное домовладение общей площадью 277, 4 кв.м, общей площадью жилого помещения 211, 9 кв.м, жилой 145, 7 кв.м включает основное строение лит.А, жилые пристройки лит.А1, А2, А3, мансарду лит.А4, подвал лит.А5, пристройки лит.А6, пристройки лит.А7, мансарду лит.А8, основное строение лит.А9, веранду лит.а1, а5, подвал лит.а6, тамбур лит.а7, веранду лит.а8, тамбур лит.а9.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Согласно проведенной по делу экспертизе, в пользовании Антоновой О.А. находится часть жилого дома общей площадью 42, 1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 34, 8 кв.м; в пользовании Архиповой В.А. находится часть жилого дома общей площадью 95, 4 кв.м, общей площадью жилого помещения 61, 5 кв.м; в пользовании Орлова Ю.В. находится часть жилого дома общей площадью 84, 7 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 79, 0 кв.м; в пользовании Антоновой Н.В. находится часть жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 36, 6 кв.м.

В судебном заседании стороны не возражали против раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем, суд произвел раздел по указанному в заключении экспертизы варианту и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. Решение суда в указанной части Архиповой В.А. не обжалуется.

Проведённой по делу строительно-технической, землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизами разработан вариант установления границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Согласно заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 151 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Антоновой О.А. установлены в соответствии с каталогом координат таблицы N 3 Приложения N 8.

Фактическая площадь принадлежащего Антоновой О.А. земельного участка в устанавливаемых границах меньше на 79 кв.м площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы границы принадлежащего на праве собственности Архиповой В.А. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 234 кв.м, состоящего из двух контуров установлены: площадью 55 кв.м согласно таблице N 2 Приложения N 2, площадью 179 кв.м в границах таблицы N 3 Приложения N 2 экспертизы.

Границы земельного участка принадлежащего Орлову Ю.В. с кадастровым номером N площадью 367 кв.м установлены согласно координат таблицы N 5 Приложения N 4.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы в целях обеспечения доступа к частям жилого дома и земельным участкам в общее пользование Антоновой Н.В. и Архиповой В.А. выделен земельный участок общей площадью 61 кв.м в границах таблицы N 4 Приложения N 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив границы принадлежащих сторонам земельных участков на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что предложенный экспертами вариант не нарушает интересы сторон, в том числе и Архиповой В.А, которой выделен земельный участок площадью 234 кв.м, что на 14 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. При этом суд согласился с предложенным экспертом вариантом установления границ, установив, что он соответствует порядку пользования и правоустанавливающим документам, при этом Антонова О.А, которой выделяется земельный участок площадью на 79 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, не возражала против установления границ по указанному экспертом варианту. Кроме того, выделение в общее пользование Архиповой В.А. и Антоновой Н.В. земельного участка площадью 61 кв.м соответствует письменному соглашению, заключённому 29 июня 2004 г. между Архиповой В.А, Антоновой Н.В. и ФИО10 (наследодателем Антоновой О.А.), удостоверенного "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы Архиповой В.А. о ее несогласии с установленными границами земельного участка, поскольку согласно Акту согласования границ принадлежащего Антоновой Н.В. земельного участка площадью 600 кв.м, Архиповой В.А. согласованы его границы 24 июля 2004 г, при этом споров о местоположении границ никогда не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок, границы которого, как единого земельного участка никогда не определялись. Фактически при жилом доме имеется земельный участок, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, с выражением долей в квадратных метрах.

Поскольку общий земельный участок при доме не разделен в натуре, то исковые требования сторон об установлении границ земельного участка в сущности является требованием о выделе в на туре их земельного участка их общего участка при доме. И такое требование должно быть рассмотрено по существу, несмотря на неточность его формулировки.

Обжалуемым решением суда произведен фактически выдел (раздел) жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Между тем суждений о возможности образовать земельные участки путем выдела, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Кроме того, решением суда Архиповой В.А. и Антоновой Н.В. в общее пользование выделен земельный участок площадью 61 кв.м, что является частью земельного участка. При этом судом установлены границы земельных участков сторон принадлежащих им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено на каком праве определен объект права в виде земельного участка площадью 61 кв.м, если порядок пользования не устанавливался, а уточнялись только границы земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в части установления границ земельных участков, использования земельного участка и сервитута.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. в части установления границ земельных участков, пользования земельным участком и сервитута - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи