Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5886/2021[88-7757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Левину Валерию Владимировичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Левину В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, постановлено истребовать из незаконного владения Левина В.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5531 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; восстановить в отношении части указанного земельного участка категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения. С администрации городского округа Мытищи Московской области и Левина В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что совместным постановлением ЦИК СССР N 58 и СНК СССР N 50 от 07 февраля 1933 года утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, в соответствии с которым к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

В соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05 августа 1938 года, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ истцу был отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N площадью 29950 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок передан администрацией городского округа Мытищи Московской области в собственность Левину В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N площадью 29950 кв.м частично на 5531 кв.м входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05 августа 1938 года. Земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования территории: второй пояс зоны санитарной охраны.

Также, постановлением СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы" установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года N 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения города Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 16, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), исходя из того, что администрация городского округа Мытищи сформировала и распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в пределах второго пояса ЗСО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанными на ней выводами судов об отнесении спорного земельного участка к землеотводу, находящемуся в федеральной собственности и переданному истцу на вещном праве, о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка изначально к собственности Российской Федерации, об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении земельного участка, об истечении срока исковой давности по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи