Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6133/2021[88-8473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной Натальи Витальевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Грушиной Натальи Витальевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Грушина Н.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 695625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 06 мая 2010 года в размере 62609 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М374СК750, по рискам "Ущерб", "Хищение". С Правилами и индивидуальными условиями страхования истец была ознакомлена.

В период действия договора страхования, 18 октября 2018 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладело указанным автомобилем.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области от 29 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 ноября 2018 года Гришина Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано, так как произошедшее событие не признано страховым случаем.

Уведомлением от 05 декабря 2018 года ответчик сообщил, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 года, под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража, разбой, грабеж, угон.

При этом не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (п. 4.1.2.1 Правил).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что страховой случай не наступил, так как выбытие из обладания истца транспортного средства произошло в результате мошенничества, которое заключенным сторонами договором страхования не отнесено к страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушиной Натальи Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи