Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6136/2021[88-8474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аницкой Натальи Викторовны к Урановой Нине Викторовне, Минаевой Екатерине Игоревне о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационным жалобам Урановой Нины Викторовны, Минаевой Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Урановой Н.В. Козака Л.Л, представителя Минаевой Е.И. Варичева А.Н, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Аницкая Н.В. обратилась с иском к Урановой Н.В, Минаевой Е.И. о расторжении договора купли-продажи "адрес" "адрес" от 01 марта 2018 года по тем основаниям, что данная сделка была заключена от ее имени Урановой Н.В, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2016 года, которая ею 14 марта 2018 года была отменена. Деньги за квартиру, которую от ее имени Уранова Н.В. продала своей дочери Минаевой Е.И, она не получала. Запись о регистрации права на квартиру на нового собственника произведена 20 июля 2018 года, то есть после отмены доверенности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2018 года, заключенного между Урановой Н.В, действующей от имени Аницкой Н.В, и Минаевой (Урановой) Е.И.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2018 года между Урановой Н.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 08 декабря 2016 года от имени Аницкой Н.В. (продавец), и Урановой (в настоящее время Минаевой) Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес".

Стоимость объекта продажи согласно условиям договора составила 3000000 руб, которая получена Урановой Н.В. в день подписания договора. В качестве доказательства передачи денежных средств сторона ответчика ссылалась на передаточный акт квартиры от 01 марта 2018 года.

Как следует из доводов иска, о совершении данной сделки Аницкая Н.В. не была поставлена в известность, денежные средства от продажи квартиры не получала.

18 декабря 2019 года и 12 марта 2020 года истцом в адрес Минаевой Е.И. и Урановой Н.В. направлены требования о передаче денежных средств за спорную квартиру в сумме 3000000 руб. или о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2018 года.

14 марта 2018 года выданная Аницкой Н.В. доверенность на имя Урановой Н.В. истцом была отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег от покупателя продавцу в лице действующей на основании доверенности Урановой Н.В. установлен, что лишает истца права оспаривать заключенный договор купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 189, 424, 431, 432, 450, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не представлено доказательств кроме пояснений ответчиков в подтверждение передачи денег за приобретенную квартиру истцу, а также письменных доказательств, подтверждающих передачу Минаевой Е.И. денежных средств Урановой Н.В, то есть доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры, регистрация перехода права осуществлена Урановой Н.В. после отмены выданной ей истцом доверенности, то есть при отсутствии полномочий на совершение указанных действий, о чем она не могла не знать, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Истец ссылается на неуплату ей ответчиками денежных средств за приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Урановой Нины Викторовны, Минаевой Екатерины Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи