Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6596/2021[88-8227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2020 по иску Гудковой Антонины Ивановны к Авдеевой Светлане Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Авдеевой Светланы Викторовны к Гудковой Антонине Ивановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Гудковой Антонины Ивановны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гудковой А.И. к Авдеевой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Авдеевой С.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

вселить Авдееву С.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

обязать Гудкову А.И. не чинить Авдеевой С.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудкова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что выезд в 1999 г. Авдеевой С.В. из жилого помещения был связан с добровольным изменением места жительства в связи с созданием новой семьи, рождением детей и проживанием совместно с семьей по месту жительству супруга Авдеевой С.В, что подтверждается свидетельскими показаниями, что никаких вещей Авдеевой С.В. в спорной квартире не имеется, никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по оплате коммунальных услуг и по вселению в нее, Авдеева С.В. не предпринимала, к судьбе квартиры относилась безразлично, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который считается расторгнутым со дня выезда из спорной квартиры.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в пользование нанимателю Гудковой А.И. совместно с дочерью Авдеевой С.В. по договору социального найма жилого помещения от 23 декабря 2019 г. N 11496.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Гудкова А.И. с 5 мая 1974 г. и Авдеева С.В. с 12 ноября 1977 г.

Авдеева С.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в квартире с момента рождения.

После выезда Гудковой А.И. из спорной квартиры в 1980 г. Авдеева С.В. проживала в квартире совместно с прежним нанимателем до 1993 г, который право пользования Авдеевой С.В. спорной квартирой при жизни не оспаривал.

До 2017 г. в спорной квартире стороны не проживали.

После смерти в 2017 г. прежнего нанимателя, Гудкова А.И. стала возражать против пользования Авдеевой С.В. жилым помещением, сменила входную дверь, ключи от которой Авдеевой С.В. не передала.

Данное жилое помещение не приватизировано.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 3, 69, 71, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что Авдеева С.В. была вселена в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время квартира не приватизирована по причине отказа Гудковой А.И. от приватизации, что Гудкова А.И. после смерти в 2017 г. прежнего нанимателя включена в договор социального найма от 23 декабря 2019 г. в качестве нанимателя, а Авдеева С.В. - членом семьи нанимателя, что Авдеева С.В. не намерена отказываться от спорного жилого помещения, при жизни прежнего нанимателя - бабушки она пользовалась в определенном порядке спорным жилым помещением, имела доступ в квартиру, после смерти прежнего нанимателя -матери Гудкова А.И. сменила входную дверь в спорной квартире и вследствие конфликтных отношений препятствует Авдеевой С.В. в пользовании квартирой, которая отстаивала свои жилищные права путем подачи встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Гудковой А.И. и об удовлетворении исковых требований Авдеевой С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с замужеством Авдеева С.В. приобрел право пользования другим помещением в новом месте жительства, где исполняет обязанности по договору содержания другого жилого помещения и коммунальных услуг, утратила право пользования спорным жилым помещением, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи