Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6691/2021[88-8449/2021]

N 88-8449/2021, 2-5/2014

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

21 апреля 2014 г. Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N было принято решение по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским мам Московского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Мытищинского района Московской области об установлении границ земельного участка исковые требования ФИО3 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, при этом земельный участок, принадлежащий ФИО1, был снят с кадастрового учета и установлены границы участка.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исходя из материалов дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья