Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6828/2021[88-9029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкина Кирилла Сергеевича к Празяну Юрию Бакратовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мучкина Кирилла Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мучкин К.С. обратился с иском к Празяну Ю.Б, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 150000 руб, проценты за пользование займом в размере 41438 руб. 04 коп, указав в обоснование своих требований, что 09 сентября 2016 года передал ответчику в долг 150000 руб. на срок до 01 июня 2018 года, что подтверждается составленной ответчиком распиской. Однако от возврата долга ответчик уклоняется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Мучкин К.С. 09 сентября 2016 года передал Празяну Ю.Б. в долг 150000 руб. на срок до 01 июня 2018 года, в подтверждение чему составлена расписка, находящаяся у истца. Размер процентов в расписке не установлен, но в ней также отсутствует указание, что займ является беспроцентным.

Ответчик написание расписки не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства с процентами истцу возвращены переводами на карту от 08 февраля 2017 года в сумме 50000 руб, 15 марта 2017 года - 12500 руб, 29 июля 2017 года - 50000 руб, 07 сентября 2017 года - 75000 руб, всего 187500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что долг ответчиком истцу возвращен, доказательств, что возвращенные деньги были переданы истцу во исполнение иных обязательств перед ним ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на не представление истцом доказательств наличия между ним и ответчиком иных обязательств, по которым ответчик производил перечисление ему денежных средств.

О наличии другого договора займа от 04 октября 2017 года на сумму 500000 руб, а также о наличии решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2020 года о взыскании с Празяна Ю.Б. в его пользу задолженности по указанному договору займа, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, указал на это только в апелляционной жалобе на решение суда. При этом указанное решение суда от 03 июня 2020 года к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщалось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучкина Кирилла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи