Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6839/2021[88-8369/2021]

N 88-8369/2021, 2-1250/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области, от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Виновником ДТП является ответчик. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48 845, 57 руб. Ответчик экземпляр бланка, заполненного совместно с потерпевшим, в адрес истца не направил, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает право истцу предъявить причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области, от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим экскаватором-погрузчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована у истца. Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Экипаж" была застрахована в ООО СО "Верна" по полису ОСАГО, ответчика - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Потерпевший обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которые согласно экспертному заключению составили 48 845, 57 руб. и были выплачены потерпевшему.

10 декабря 2019 г. истец произвел ООО СО "Верна" страховую выплату в размере 48 845, 57 руб, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ДТП с участием ответчика произошло 3 декабря 2019 г, то есть после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ утратил силу.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение страховщику потерпевшего было произведено истцом 10 декабря 2019 г, с иском АО "АльфаСтрахование" обратилось 8 июля 2020 г, то есть после 1 мая 2019 г, при этом дата заключения договора страхования в данном случае не имеет правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области, от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья