Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7662/2021[88-9357/2021]

N 88-9357/2021, 2-698/2019

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского района Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витязь ПС" о взыскании денежной средств, убытков и компенсации морального вреда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменений.

ООО "Витязь ПС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в общей сумме 58 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского района Московской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, указанное заявление было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витязь ПС" о взыскании денежной средств, убытков и компенсации морального вреда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменений.

ООО "Витязь ПС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в общей сумме 58 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского района Московской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, указанное заявление было удовлетворено частично, взыскано 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт представления ответчику юридических услуг и их оплаты подтвержден; при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует исходить из сложности и характера спора, принятой в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема проделанной представителем работы, ее качества, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ИП ФИО3 представительских услуг, совершения конкретных процессуальных действий, связанных с защитой прав ООО "Витязь ПС" в судах подтвержден: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг, дополнительным соглашением N к договору, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 100 руб. с указанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических, дополнительным соглашением N к договору, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 руб. с указанием назначения договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 руб. с указанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, вытекающим из материалов дела участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении его частной жалобы является несостоятельным, поскольку в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и вызов лиц является правом суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского района Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья