Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8294/2021[88-9520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельможина ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Вельможина ФИО10

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Скопенкову ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Вельможин ФИО13 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: "данные изъяты", государственный номер N под управлением Вельможина ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Баева ФИО15 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Колесникова ФИО17

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля "данные изъяты" Баев ФИО16 чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность истца по договору страхования была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между Вельможиным ФИО18 и Павленко ФИО19. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Павленко ФИО20. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Пассат в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" Павленко ФИО21 было направлено заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Фольксваген Пассат был осмотрен САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 921, 00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АРВ", сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 58 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО "ВСК" было направлено досудебное требование и результаты независимой экспертизы, содержащее просьбу произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) между Вельможиным ФИО23 и Павленко ФИО24. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" Вельможиным ФИО22 было направлено заявление (претензия) по стандартной форме, по результатам рассмотрении претензии доплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вельможин ФИО25. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вельможина ФИО27 было отказано. Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил повторное обращение с приложением дополнительных доказательств, в рассмотрении повторного обращения истцу Вельможину ФИО28 было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 22779 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128473, 56 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 22799 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату составления претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года исковые требования Вельможина ФИО29. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вельможина ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вельможин ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Баева ФИО37 допустившего нарушение ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу Вельможину ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ между Вельможиным ФИО33 и Павленко ФИО34 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Павленко ФИО35 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю марки Фольксваген Пассат, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" Павленко ФИО36. направлено заявление о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" случай признан страховым и на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35921 рублей.

Павленко ФИО38 была инициирована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АРВ", определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "АРВ".

В досудебном порядке страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) между Вельможиным ФИО39. и Павленко ФИО41. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Вельможиным ФИО40 в адрес страховщика направлена аналогичная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 38800 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вельможину ФИО42 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав надлежащим исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и суммой, выплаченной страховщиком, составила менее 10%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по доплате страхового возмещения и применить к нему штрафные санкции в виде уплаты неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельможина ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: