Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-1194/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-1194/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу врио директора МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" Шахматова А.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 25 мая 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июня 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Нижневартовск "Горводоканал", установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июня 2020 года, решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио директора МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" Шахматов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и последующих решений должностного лица и судей, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15 мая 2020 года в 14:16:41 часов на перекрестке улиц Интернациональная и Зимняя в г. Нижневартовске водитель, управляя транспортным средством "Лада 213100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является МУП г. Нижневартовск "Горводоканал", в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение было совершено повторно (постановление N 18810186200415801882 от 15 апреля 2020 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в силу 07 мая 2020 года).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

Данные постановление и решение обжалованы в городской суд, решениями судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 25 мая 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июня 2020 года подлежала рассмотрению в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (поскольку жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривалась по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108 к. 2).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 87-АД19-16.

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а впоследствии и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и на решение вышестоящего должностного лица, нарушили правила территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" подлежат отмене, дело направлению в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Нижневартовск "Горводоканал", отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 названного Кодекса.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова