Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1360/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Гарифуллина Р.Ф. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суфианова Радика Радифовича, установил:

постановлением инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягами Гарифуллина Р.Ф. N 188100862000001682561 от 22 августа 2020 года, Суфианов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягами Гарифуллин Р.Ф, выражает несогласие с вышеуказанными решениями, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Суфианов Р.Р, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Суфианова Р.Р. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении N 188100862000001682561 от 22 августа 2020 года сведения о том, что 22 августа года в 12:56 по адресу: г. Нягань, ул. Ленинградская, опора 112, Суфианов Р.Р, управляя транспортным средством марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Суфианова Р.Р, пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих установление на участке дороге, где было выявлено административное правонарушение, скоростного ограничения скорости в 40 км/ч в материалах дела не имеется, что является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные выводы судьи городского суда в полном объеме поддержаны судьей вышестоящей инстанции.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене судебных актов, полагая, что в действиях Суфианова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, который подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной постановлением должностного лица даты совершения административного правонарушения, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суфианова Радика Радифовича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Гарифуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова