Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1432/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Васильева Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского округа "данные изъяты" от 18 августа 2020 г. N 18810359200200005910 Васильев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда от 07 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 г, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского округа "данные изъяты" выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить.

Васильев В.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского округа "данные изъяты" от 18 августа 2020 г. N18810359200200005910 Васильев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 05 августа 2020 г. в 10 час. 37 мин. на автодороге по ул.Промышленная г.Чайковского Пермского края, управляя транспортным средством "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед выполнением маневра "поворот направо" не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление отменил его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Васильева В.С. состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях Васильева В.С. отсутствует нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края "данные изъяты". - без удовлетворения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях Васильева В.С. состава административного правонарушения и доказанности его вины. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Между тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, возможность правовой оценки вынесенного судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов