Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1527/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Белозерцевой Е.М. и её защитника Сергатова А.А. на решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерцевой Елены Михайловны, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, в отношении Белозерцевой Е.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белозерцева Е.М. и её защитник Сергатов А.А. выражают несогласие с решением судьи областного суда, просят исключить из указанного судебного акта вывод судьи о том, что доводы жалобы потерпевшего заслуживают внимания.

В установленный срок письменные возражения от "данные изъяты" в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2019 года в 16 часов 15 минут по пр. Комарова, д. 72 в г. Челябинске водитель Белозерцева Е.М, управляя транспортным средством марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водителю транспортного средства "Киа" - "данные изъяты" был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Белозерцевой Е.М. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Белозерцевой Е.М. состава административного правонарушения, поскольку в данном случае обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству у Белозерцевой Е.М. отсутствовала, нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ею не допущено.

Судья областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не установил, оставил данный судебный акт без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с абзацем четвертым третьей страницы решения судьи областного суда, в котором имеется суждение о том, что доводы жалобы "данные изъяты" на постановление судьи районного суда заслуживают внимания.

Разрешая жалобу "данные изъяты" судья областного суда учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек 06 декабря 2020 года.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Судьей областного суда вышеприведённые положения КоАП РФ учтены в полной мере. В постановленном им судебном акте, принятом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, дана оценка только соблюдению судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Суждений о нарушении Белозерцевой Е.М. предписаний ПДД или иным образом ставящих под сомнение выводы судьи районного суда об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения решение судьи областного суда не содержит, а потому не может оцениваться как ухудшающее положение лица, в отношении которого производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, указание в решении судьи областного суда о том, что доводы жалобы "данные изъяты" заслуживают внимания, противоречит содержанию и существу данного судебного акта, допускает неоднозначное его толкование, а потому подлежит исключению из решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерцевой Елены Михайловны, изменить, исключить из него выводы о том, что доводы жалобы "данные изъяты" заслуживают внимания.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Т.Н. Чиркова