Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1681/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой С.Е., действующей в интересах Зинатуллина Миралима Миргалисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Зинатуллина Миралима Миргалисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Зинатуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с учетом части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плотникова С.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и заменить наказание на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В целях указанного Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2019 года в 15 часов 40 минут на "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Зинатуллин М.М. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "данные изъяты" на транспортном средстве марки ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без лицензии.

Таким образом, действия ИП Зинатуллина М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года (л.д. 2-3), договором аренды транспортного средства от 18 января 2019 года (л.д. 14-16), информацией отдела МВД России по Чернушинскому району (л.д. 7), фототаблицей с изображением пассажиров внутри салона транспортного средства (л.д. 17-22), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 9), "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 10), "данные изъяты" (л.д. 11) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о доказанности факта осуществления предпринимательской деятельности со стороны Зинатуллина М.М. без наличия соответствующей лицензии.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, относительно того, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не доказан факт осуществления Зинатуллиным М.М. именно предпринимательской систематической деятельности; перевозку Зинатуллин М.М. осуществлял только для того, чтобы помочь студентам, с которых денег за проезд он не брал; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, несостоятельны.

Указанные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены; приведенным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела в районном суде, которая сомнении в правильности не вызывает.

Из материалов дела следует, что после остановки транспортное средство было осмотрено уполномоченным должностными лицами; при осмотре осуществлена фотосьемка автомобиля, в ходе которой зафиксировано, что в транспортном средстве внутри салона находятся пассажиры; впоследствии сотрудниками полиции с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ с пассажиров "данные изъяты" были взяты письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что за проезд в транспортном средстве под управлением Зинатуллина М.М. каждый из них заплатил строго установленную плату, которая фактически являлась условием осуществления проезда в транспортном средстве по маршруту "данные изъяты".

Протоколы письменных объяснений данных лиц наряду с другими доказательствами были исследованы судебными инстанциями в условиях состязательности и как следует из содержания протоколов судебных заседании самим Зинатуллиным М.М. не оспаривались; более того, при рассмотрении дела судебными инстанциями Зинатуллин М.М. не оспаривал факт получения денежных средств с указанных лиц за осуществление их перевозки на транспортном средстве по маршруту "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, многочисленные ссылки автора жалобы об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, представляются безосновательными.

Напротив, совокупный анализ представленных материалов дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств свидетельствует о том, что все признаки предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением систематических перевозок пассажиров на коммерческой основе и по установленному, определенному маршруту, в действиях Зинатуллина М.М. имелись.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Зинатуллина М.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, Зинатуллин М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Зинатуллин М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акт.

Судья районного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрел таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного индивидуальному предпринимателю Зинатуллину М.М. административного наказания, признав, что его деятельность, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с допущенным нарушением, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Зинатуллина Миралима Миргалисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Плотниковой С.Е, действующей в интересах Зинатуллина Миралима Миргалисовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов