Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1700/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Дорохина Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 10 сентября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дорохина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года, Дорохин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорохин С.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. в 07 час. 15 мин, возле д. 225 по ул. Екатерининской в г. Перми, водитель Дорохин С.М. управлял транспортным средством марки "Lexus GX 460", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признаа опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорохину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дорохин С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Дорохин С.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 19), показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми "данные изъяты", и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дорохину С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Доводы Дорохина С.М. о том, что видеозапись неоднократно прерывалась, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование Дорохина С.М. на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения об ином времени на представленной видеозаписи не указывают на ошибочное установление времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорохин С.М. не выполнил.

Факт отказа Дорохина С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Дорохина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений "данные изъяты", допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Дорохина С.М. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Дорохиным С.М. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Таким образом, Дорохин С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края от 10 сентября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дорохина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дорохина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов