Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-877/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-877/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Ходжаева Даврона Раджабовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжаева Даврона Раджабовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, Ходжаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ходжаев Д.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч. 5 статьи 22 Закона об оружии).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах; оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2019 года в 14 часов 10 минут Ходжаев Д.Р, находясь на территории КПП Харампуровского месторождения в Пуровском район Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь владельцем охотничьего ружья "Сайга-12С" N "данные изъяты", не обеспечил безопасность хранения названного оружия, исключающее доступ к нему посторонних лиц, указанное оружие находилось в собранном и не зачехленном виде на заднем пассажирском сиденье автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Факт совершения Ходжаевым Д.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, в котором Ходжаев Д.В. указал на то, что с протоколом согласен (л.д.2); сообщением, поступившим по телефону "02" 02 июня 2019 года в 14 часов 50 минут (л.д.3); объяснениями Ходжаева Д.Р. и "данные изъяты" от 02 июня 2019 года от 02 июня 2019 года, которые пояснили, что оружие находилось на заднем сиденье автомобиля без чехла, поскольку "заедал" замок на чехле (л.д.4, 13-14); протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года (л.д.29-33), согласно которому осмотрен автомобиль, изъято оружие и патроны; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-43); показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Ходжаева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии состава и события административного правонарушения и виновности Ходжаева Д.Р. в его совершении.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Ходжаева Д.Р. о том, что в момент остановки транспортного средства оружие находилось в чехле и в багажнике автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения Ходжаевым Д.Р. правил хранения оружия объективно подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ходжаева Д.Р. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Ходжаеву Д.Р. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Ходжаева Д.Р, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Ходжаева Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ходжаеву Д.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Ходжаев Д.Р, извещался надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайства Ходжаева Д.Р. об отложении судебного заседания, несостоятельны. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, мотивы принятого решения в определении приведены, оснований для сомнений в обоснованности принятого мировым судьей решения не усматривается (л.д.98).

Ходжаев Д.Р. принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжаева Даврона Раджабовича оставить без изменения, жалобу Ходжаева Даврона Раджабовича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А