Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1197/2021[77-1501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мингазова Р.Р. о пересмотре приговора Гремячинского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2015 года, в соответствии с которыми

Мингазов Роберт Ринатович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 июня 2009 года Истринским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22 июня 2011 года освобождённый на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года условно-досрочно на срок 02 года 01 месяц 04 дня;

- 31 октября 2012 года мировым судьёй судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

02 сентября 2014 года освобождённый по отбытии наказания;

- 13 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 10 месяцев, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2015 года Мингазову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2015 года с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2015 года, - с 23 марта 2015 года по 04 июня 2015 года, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июня 2015 года по 27 июля 2015 года.

По делу приняты решения по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён, в вводной части приговора правильно указан год рождения Мингазова Р.Р. - "данные изъяты" год, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года приговоры мирового судьи судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2015 года и Гремячинского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ снижено наказание на один месяц лишения свободы, постановлено считать Мингазова Р.Р. осужденным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено наказание до десяти лет одного месяца лишения свободы, постановлено считать Мингазова Р.Р. осужденным приговором Гремячинского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к десяти годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом с особой жестокостью, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 октября 2014 года в п. Усьва г. Гремячинска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении в ней, поименованном осуждённым заявлением, осуждённый Мингазов Р.Р. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Полагает вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств нахождения его в таком состоянии. Обращает внимание, что судимости по приговорам от 25 июня 2009 года, 31 октября 2012 года и 13 апреля 2015 года являются погашенными, в связи с чем в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Также считает, что с учётом применённых в отношении него положений ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло превышать восьми лет. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Мингазова Р.Р. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Мингазова Р.Р. в содеянном, форму его вины и мотивы, суд установилна основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и оценённых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В обоснование вывода о виновности Мингазова Р.Р. в покушении на убийство "данные изъяты" с особой жестокостью путём сожжения последнего с использованием легковоспламеняющейся жидкости - смеси бензина и технического масла, что повлекло особые мучения и страдания потерпевшего, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" очевидна произошедшего - свидетеля "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" показания самого Мингазова Р.Р, заключение эксперта о характере и степени тяжести установленных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, механизме их образования и локализации, а также иные материалы, содержащие объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Мингазова Р.Р. умысла на причинение смерти потерпевшему, они отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных в условиях состязательного процесса доказательств с приведением мотивов принятого решения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Мингазова Р.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков состава указанного преступления мотивированы со ссылками на конкретные доказательства и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для иной квалификации действий осуждённого по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В силу требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учётом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Мингазову Р.Р. наказания суд в соответствии с указанными требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающим наказание Мингазова Р.Р. обстоятельством суд учёл явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание Мингазова Р.Р. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого указал как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно.

Как видно из обжалуемого приговора, суд пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно назначением Мингазову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ограничительных пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

Согласно требованиям ст. 18, гл. 10 УК РФ непогашенные судимости, вид рецидива определяются судом на момент совершения преступления и последующему пересмотру в связи с погашением судимости за ранее совершенные преступления не подлежат.

С учётом этого утверждения осуждённого в жалобе о необходимости исключения из приговора указания на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений ввиду погашения судимостей по приговорам от 25 июня 2009 года, 31 октября 2012 года на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Наказание по приговору от 13 апреля 2015 года сложено по совокупности преступлений и в настоящее время отбывается Мингазовым Р.Р, в связи с чем судимость по этому приговору погашенной не является. Кроме того, при установлении рецидива в действиях виновного она в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ не учитывалась.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Так, при назначении Мингазову Р.Р. наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание Мингазова Р.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки взаимосвязанным положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания такого состояния Мингазова Р.Р. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, ограничившись лишь указанием на факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд также оставил без внимания показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что они только начали употреблять спиртное, когда Мингазов Р.Р. облил его бензином и поджог, а также показания свидетелей "данные изъяты" которым осуждённый задолго до рассматриваемых событий сообщал, что хочет убить "данные изъяты". за то, что тот лишил жизни близких ему людей, и убить его так, чтобы он помучился.

Таким образом, мотивов признания нахождения Мингазова Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством из уголовного дела не следует и в приговоре не приведено.

Поскольку сам факт распития осуждённым спиртных напитков в момент совершения преступления не влечёт безусловное признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, немотивированное признание его таковым, в том числе с учётом вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначенное наказание, то есть на исход дела.

Отмеченное нарушение было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанное нарушение уголовного закона устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения осуждённому срока назначенного наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, несмотря на вносимое в приговор изменение, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Мингазова Р.Р, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному осуждённому основному наказанию.

Вопреки доводам в жалобе применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ в виде неназначения Мингазову Р.Р. являющегося альтернативным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ему основного наказания, в том числе до восьми лет лишения свободы, как о том указывает в жалобе осуждённый.

Учитывая срок назначенного наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Приговор в части гражданского иска и распределения процессуальных издержек никем не оспаривается, на момент проверки судебных решений в кассационном порядке в части процессуальных издержек исполнен.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2015 года в отношении Мингазова Роберта Ринатовича изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Мингазову Р.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти лет девяти месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2015 года (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года) назначить Мингазову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мингазова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: