Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1205/2021[77-942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Крушина Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, которым

Крушин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый

19 декабря 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 13 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 20 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ, сроком на 2 года; освобожденный 12 августа 2014 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крушина Е.А. под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не рассматривался, вступил в законную силу 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крушин Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства диацетилморфин (героин), дважды, совершенном в г. Челябинске 6 и 9 июля 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом дважды была учтена судимость Крушина Е.А. по приговору от 19 декабря 2011 года: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в качестве данных о личности при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что является недопустимым. Просит исключить из сведений о личности Крушина Е.А, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единый сбыт, совершенный с единым умыслом, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, которое считает слишком суровым, применив ч. 3 ст. 68 ч ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд установил, что он 6 июля 2019 года сбыл "данные изъяты" героин массой 0, 22 г, а также 9 июля 2019 года сбыл Прудникову, действовавшему в рамках операции "Проверочная закупка", наркотическое средство, имеющее в своем составе героин массой сухого остатка не менее 0, 17 г..Квалификация, данная судом, неверна, поскольку суд квалифицировал его действия как два преступления, между тем, как его умысел был направлен на совершение одного преступления, поскольку наркотическое средство приобреталось им изначально как для собственного употребления, так и для сбыта именно "данные изъяты" Следовательно, сбыт одного и того же вещества одному и тому же лицу в течение непродолжительного времени, приведший к одним и тем же последствиям, должен, с учетом позиции Верховного Суда РФ, квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Кроме того, при назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал рецидив преступлений, в связи с чем применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, а кроме того, учтя чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, добровольное прохождение лечения и волонтерство в христианской общине, суд не мотивировал невозможность применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, ограничившись простым указанием на отсутствие оснований для их применения, чем нарушил принцип справедливости наказания и применил наказание из соображений устрашения потенциальных правонарушителей, что недопустимо согласно нормам Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что при производстве следствия и при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно преступления расследовались не по месту их совершения: "данные изъяты". Также суд "данные изъяты" был не в праве рассматривать данное уголовное дело, поскольку преступления были совершены в "данные изъяты". При производстве оперативно-розыскных мероприятий также были нарушены требования закона, поскольку руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в "данные изъяты", не имеет права давать разрешение на производство оперативно-розыскных мероприятий в "данные изъяты". Поскольку адвокат в ходе расследования и судебного рассмотрения дела не довел до него сведения о незаконности возбуждения дела по указанным основаниям, следовательно, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенного в отношении Крушина Е.А. приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Крушина Е.А. приведены его показания на следствии и в судебном заседании, в которых он указывал, что употреблял героин, являясь наркозависимым лицом, приобретая его для себя. Поскольку денег на приобретение героина не хватало, часть приобретенного героина он продавал либо в порошке, либо разведенным в шприце по 1 000 руб. за грамм. Последнее время он продавал героин "данные изъяты" тот переводил ему предварительно денежные средства, после чего они встречались и он передавал "данные изъяты" героин. Так, 6 июля 2019 года ему позвонил "данные изъяты" попросил продать ему героин. Он сказал "данные изъяты" чтобы тот перевел ему на банковскую карту 1000 руб. После получения перевода от "данные изъяты" он отсыпал наркотик в прозрачный пакет, сообщил "данные изъяты" о готовности передать ему наркотики у своего дома, после чего вышел на улицу и передал "данные изъяты" героин. Затем 9 июля 2019 года "данные изъяты" вновь позвонил ему с аналогичной просьбой, он ответил согласием, дал указание перечислить ему денежные средства в сумме 1000 руб. на банковскую карту. Получив перевод, он сообщил "данные изъяты" место встречи у своего дома, взял шприц с раствором героина, и возле дома передал его "данные изъяты" После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний Крушина Е.А. в основу приговора были положены

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он употребляет героин и покупает его у Крушина Е.А, предварительно созваниваясь с ним и переведя ему деньги на банковскую карту. Так, 6 июля 2019 года он договорился по телефону с Крушиным Е.А. о приобретении у него героина за 1 000 руб, перевел ему на банковскую карту 1000 руб, встретился с ним у дома "данные изъяты", где получил от Крушина Е.А. героин в пакете. Часть героина он употребил, а часть носил при себе, после чего 8 июля 2019 года был задержан сотрудниками полиции. Решив сотрудничать, он рассказал, у кого приобретает героин, после чего дал согласие на участие в "Проверочной закупке". 9 июля 2019 года, действуя в рамках "Проверочной закупки", он созвонился с Крушиным Е.А, договорился с ним о приобретении у него героина за 1 000 руб, перечислил ему на банковскую карту 1 000 руб, после чего встретился с Крушиным Е.А. у дома "данные изъяты", где последний передал ему героин в шприце.

- показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, пояснившего, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности к обороту наркотиков "данные изъяты" производилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого "данные изъяты" был задержан и при нем был обнаружен героин. "данные изъяты" пояснил, что героин он приобрел у Крушина Е.А, и впоследствии согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Крушина Е.А. На выданные ему деньги он приобрел у Крушина Е.А. посредством перевода на банковскую карту последнего героин, после передачи которого Крушин Е.А. был задержан;

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты"

Также в судебном заседании исследовались: протокол личного досмотра "данные изъяты" от 8 июля 2019 года, которым зафиксирован факт обнаружения при нем и изъятия у него свертка с веществом; постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка"; протокол личного досмотра "данные изъяты" протокол осмотра денежных купюр, выданных "данные изъяты" для осуществления проверочной закупки, протокол добровольной выдачи "данные изъяты" наркотического средства в шприце; протокол личного досмотра Крушина Е.А, в ходе которого изъята банковская карта Сбербанка; протокол осмотра информации из ПАО "Сбербанк" о проведенных операциях по банковской карте Крушина Е.А, содержащей сведения о переводах на его банковскую карту 6 и 9 июля 2019 года по 1 000 руб.; протокол осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами Крушина Е.А. и "данные изъяты" содержащими соединения между данными абонентами 6 и 9 июля 2019 года; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятых у Крушина Е.А.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Крушина Е.А. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Крушина Е.А, данная в ходе рассмотрения дела, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт сбыта Крушиным Е.А. 6 июля 2019 года наркотического средства героин "данные изъяты" факт сбыта 9 июля 2019 года наркотического средства героин в растворе "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действия Крушина Е.А. совершенными с единым умыслом в отношении одной партии наркотических средств не имеется, поскольку каждый раз, осуществляя сбыт наркотических средств, Крушин Е.А. не мог не осознавать, что действует с целью сбыта наркотического средства хоть и одному лицу, но каждый раз договариваясь с ним о сбыте ему наркотиков заново. При этом наркотическое средство сбывалось 6 и 9 июля 2019 года, то есть со значительным разрывом во времени, более того, в разные даты было сбыто наркотическое средство в разных состояниях - в порошке и в растворе, находящемся в шприце.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на законе и не подтверждены добытыми доказательствами.

Что касается доводов о незаконности возбуждения и расследования дела в г. Копейске, а также незаконности рассмотрения дела Копейским городским судом Челябинской области, то данные доводы не основаны на законе, поскольку первоначально дело было возбуждено по факту задержания с наркотическим средством "данные изъяты" в "данные изъяты". Кроме того, место предварительного расследования было определено в СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в соответствии с чч. 3, 4 ст. 152 УК РФ постановлением и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л. д. 11-12). Поскольку "данные изъяты" был задержан в "данные изъяты" то ОРМ в отношении лица, сбывшего ему наркотическое средство, правомерно были осуществлены по постановлению врио заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Копейску. Копейский городской суд, приступив к рассмотрению уголовного дела по существу и установив в судебном заседании подсудность данного дела другому суду того же уровня, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ выяснил у сторон по делу, в том числе и у подсудимого, согласие на оставление дела в производстве Копейского городского суда, и получив такое согласие, правомерно оставил дело в своем производстве.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, а кроме того, учел чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, добровольное прохождение лечения и волонтерство в христианской общине), данные о личности осужденного. Также суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Крушина Е.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Суд верно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 61, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обосновано не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правомерно указал на наличие у Крушина Е.А. судимостей за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при обсуждении в приговоре вопросов, связанных с невозможностью применения в отношении Крушина Е.А. правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае ч. 1 ст. 68 УК РФ прямо предписывает необходимость учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационную жалобу осужденного Крушина Евгения Александровича на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи