Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1226/2021[77-980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Рыжкова А.Н, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Р Ы Ж К О В Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевшей - постановлено о взыскании с Рыжкова А.Н. в пользу "данные изъяты" 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о нанесении Рыжковым А.Н. потерпевшему множества, не менее одного, удара кулаками рук в область головы; исключена ссылка как на доказательство виновности Рыжкова А.Н. на протокол выемки от 9 августа 2019 года на л. д. 119-120 в томе 1; смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Рыжкова А.Н. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости отмены апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рыжков А.Н. признан виновным в умышленном причинении 20 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что в ходе судебных заседаний не было установлено наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он нанес ему лишь один удар по голове в состоянии душевного волнения, вызванного его аморальным поведением. Потерпевший являлся его другом в течение длительного времени, и он не мог иметь умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Выводы суда об умышленности его действий не подкреплены доказательствами, поскольку заключением эксперта N 77/20-Б не определена ни последовательность причинения повреждений, ни образование их от удара кулаком либо от падения с лестницы; индивидуальных особенностей травмирующего предмета не отобразилось. Следовательно, сделать достоверный вывод о том, что повреждения были причинены именно кулаком, невозможно, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Выводы суда о силе удара кулаком также ничем не подтверждены, удар был нанесен в сидячем положении через стол, при этом подсудимый не обладает никакими навыками боевых искусств, является пожилым человеком. Более того, экспертиза N 77/20-Б, назначенная судом второй инстанции, как и первая экспертиза N 1641, не дала ответ на вопрос - какое именно повреждение явилось причиной смерти потерпевшего. При этом повреждения в области грудной клетки могли стать следствием падения потерпевшего и падения на него подсудимого сверху, повреждения конечностей также могли стать следствием падений и соударений об пол при падении, а повреждения на правой ушной раковине могли образоваться также от падения потерпевшего, поскольку падал последний неоднократно, в том числе и ступеньки, то есть на предмет с ограниченной поверхностью.

Кроме того, не исключено и самостоятельное неоднократное падение потерпевшего, поскольку свидетели указывают на состояние опьянения потерпевшего, который передвигался в таком состоянии в течение суток. Последовательность нанесения повреждений экспертными заключениями также не установлена. В суде установлено нанесение им только одного удара потерпевшему, тогда как эксперт указывает на образование повреждений минимум от двух ударов в область головы слева и справа. В обвинительном заключении и в приговоре не отражен полностью механизм причинения повреждений, поскольку не указано о том, что имело место совместное падение подсудимого и потерпевшего. Свидетели и потерпевшая, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами событий. Также не приведено доказательств невозможности получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах в период с 20 по 22 июля 2019 года, а выводы эксперта о малой вероятности причинения травмы в результате падения на твердую неограниченную поверхность носят предположительный характер. Суд второй инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Поскольку фактически приговор построен на предположениях, то он не может быть признан законным и обоснованным, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Фактически было установлено лишь то, что он мог причинить травму потерпевшему по неосторожности, в результате того, что вытолкнул его из дома и допустил его падение на бетонное крыльцо, а затем сам упал на него сверху, потому что именно в результате падения потерпевший ударился левым виском и получил травму, повлекшую его смерть.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу пункта 41 данного постановления любое судебное решение должно излагаться в ясных и понятных выражениях.

Приговором установлено, что Рыжков А.Н. нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, в результате чего образовался комплекс черепно-мозговой травмы, явившийся причиной смерти потерпевшего.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1641, из выводов которой следует, что повреждения у потерпевшего образовались от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также показаниями эксперта "данные изъяты" проводившего данную экспертизу, который в судебном заседании пояснил, что образование выявленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы от однократного ударного воздействия исключается.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав при описании преступного деяния о нанесении Рыжковым А.Н. потерпевшему множества, не менее одного, удара кулаками рук в область головы.

Основанием для изменения приговора явились выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 77/20-Б, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которым повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате не менее двух травматических взаимодействий тупого твердого предмета на голову пострадавшего (как минимум одно - с областью лица с левой стороны, одно - с областью правой ушной раковины).

Заключение данной экспертизы со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ было использовано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наряду с заключением эксперта N 1641 и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, в результате принятого решения при описании деяния, признанного доказанным, допущены неясности и противоречия, не позволяющие признать определение суда апелляционной инстанции отвечающим требованиям законности.

Так, исходя из выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета; при этом экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" сообщено о невозможности причинения данной травмы однократным ударным воздействием. Заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы однозначно указано на образование травмы не менее чем от двух ударных воздействий.

Ни одно из доказательств по делу не признано недопустимым, выводы каждой экспертизы судом приняты.

При таких принятых доказательствах установленная судом апелляционной инстанции новая формулировка обвинения Рыжкова А.Н. является противоречивой в части количества нанесенных им ударов, от которых у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и считает данное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено при кассационном производстве по делу и, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить с передачей материалов настоящего уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить все установленные по делу обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям иные доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть предметом кассационного рассмотрения в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Рыжкова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи