Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1229/2021[77-981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Давыдовой М.С, Карпенко Д.В, Бродягина В.В, адвокатов Куликова Д.С, Калачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давыдовой Марины Сергеевны на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Давыдова Марина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдовой М.С. под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено передать несовершеннолетнюю дочь Давыдовой М.С. - "данные изъяты" в орган опеки и попечительства "данные изъяты" для решения вопроса об опеке.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Карпенко Д.В, Бродягин В.В, Самаркин В.В, кассационные жалобы в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов Куликова Д.С, Калачева А.Н, осужденных Давыдовой М.С, Карпенко Д.В, Бродягина В.В, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдова М.С. признана судом виновной в незаконном сбыте наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0, 08 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Бродягиным В.В. и "данные изъяты" до 21 часа 20 минут 11 декабря 2018 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0, 163 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Бродягиным В.В. и "данные изъяты" до 21 часа 28 минут 11 декабря 2018 года. Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое считает слишком суровым. В обоснование своей позиции указывает, что в судах не были надлежаще исследованы материалы дела. В сговор с "данные изъяты" она не вступала, дело в отношении "данные изъяты" было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения. В материалах дела не содержится ОРМ и ПТП в отношении нее, у нее не изымали наркотик. Все обвинение в отношении нее построено на ничем не подтвержденных предположениях, чему суды первой и второй инстанции оценку не дали. Суд не может основываться лишь на показаниях "данные изъяты" поскольку она путем дачи таких показаний преуменьшила свою вину. Также "данные изъяты" подавала ходатайство о повторном ее допросе, поскольку она оговорила других участников преступления, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В ходе производства по делу "данные изъяты" неоднократно меняла показания. Считает, что у "данные изъяты" были причины для ее оговора, поскольку она заключила досудебное соглашение, чем пыталась сокрыть свою роль в преступлении и уйти от ответственности, что вызывает сомнения в правдивости ее показаний и опровергает доказательства ее вины. Показания оперативных сотрудников о ее причастности к сбыту наркотиков не были судом проверены, кроме того, согласно представленным оперативным материалам, 11 декабря 2018 года никакой договоренности о поездке в "данные изъяты" не имеется. В тот день она, Бродягин В.В. и "данные изъяты" из "данные изъяты" не выезжали. Следовательно, все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу. Вместе с тем указывает, что вину признает, но считает наказание слишком жестоким, суд не учел, что она воспитывала и обеспечивала одна малолетнюю дочь, работала неофициально, имеет неизлечимое заболевание.

Кроме того, суд недостаточно принял во внимание, что она активно способствовала раскрытию преступления, не скрывалась от органов следствия, имеет ходатайство сотрудника полиции о помощи в раскрытии других преступлений, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Суд не в полном объеме учел ее отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни ее семьи и состояние ее здоровья.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Давыдовой М.С. судебных решений, в связи с чем они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Давыдовой М.С. приведены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в которых она в присутствии адвоката и после разъяснения ей процессуальных прав показывала, что примерно с середины лета 2018 года она стала приобретать наркотики у "данные изъяты" в период с июля по 11 декабря она периодически, по указанию "данные изъяты" используя ее банковскую карты и телефон, заказывала наркотические средства, выносила наркотик потребителям, занималась расфасовкой, за что получала от "данные изъяты" оплату в виде части наркотического средства. Часто за наркотиком они ездили на автомашине Бродягина В.В, который за свои услуги также получал часть наркотического средства. 11 декабря 2018 года она и "данные изъяты" заказали наркотическое средство, оплатили его, а затем на автомашине Бродягина В.В. поехали в лес к "данные изъяты", где забрали наркотическое средство, часть его употребили, а оставшуюся часть "данные изъяты" должна была продать по приезду в "данные изъяты". За услуги Бродягину В.В. "данные изъяты" отдала часть наркотического средства.

Данные показания были подтверждены Давыдовой М.С. на очной ставке с "данные изъяты"

Кроме того, "данные изъяты" будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, показывала, что с мая 2018 года она стала заниматься сбытом наркотиков, при этом занималась этим совместно с Давыдовой М.С, которая пользовалась ее банковской картой и телефоном, знала пароли, сбывала вместе с ней наркотические средства, передавая их приобретателям, занималась расфасовкой, знала, что часть наркотика пойдет на продажу, а часть останется им. С октября 2018 года к ним присоединился Бродягин В.В, который за часть наркотического средства и за заправку его автомашины отвозил их к местам "закладок" наркотических средств. 11 декабря 2018 года Давыдова М.С. заказала через "Интернет" наркотик, расплатилась ее банковской картой и договорилась с Бродягиным В.В. о поездке. Она заправила автомашину Бродягина В.В, после чего они проследовали в лес у "данные изъяты", обнаружили там наркотик, часть которого совместно употребили в автомашине. Там же в машине договорились о том, что оставшаяся часть наркотика будет сбыта в "данные изъяты" По возвращении в город Давыдова М.С. пошла домой, а она пошла на встречу с приобретателем. Отделила часть наркотика, передала его "данные изъяты" а оставшуюся часть хранила при себе до момента задержания.

Свои показания "данные изъяты" подтверждала в ходе очных ставок с Давыдовой М.С. и Бродягиным В.В.

Вопреки доводам жалобам, каких-либо оснований для оговора "данные изъяты" не установлено ни судом первой, ни судом второй инстанции. Судами справедливо указано на то, что конфликтов между "данные изъяты" и Давыдовой М.С. не было, Давыдова М.С. проживала у "данные изъяты" Свою роль в совершении преступлений "данные изъяты" при даче показаний не преуменьшала, не отрицая, что инициатором сбыта наркотических средств выступала именно она, само по себе заключение "данные изъяты" досудебного соглашения не ставит под сомнение ее показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания "данные изъяты" и показания Давыдовой М.С, данные ей в ходе следствия, подтверждались и иными исследованными в ходе следствия доказательствами: показаниями свидетеля "данные изъяты" приобретавших наркотические средства 11 декабря 2018 года; показаниями оперативных сотрудников полиции "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Давыдовой М.С, "данные изъяты" и Бродягина В.В. и о том, что в день задержания все они ездили в сторону "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" дававших в ходе следствия и в суде показания, изобличающие Давыдову М.С. и "данные изъяты" в сбыте наркотических средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей у судебной коллегии не имеется, как не усмотрели их суды первой и апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании исследовались и были положены в основу приговора: материалы ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров"; протоколы личных досмотров "данные изъяты" и "данные изъяты" справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотических средств, изъятых у "данные изъяты" протокол обыска по месту проживания "данные изъяты" и Давыдовой М.С, в ходе которого были изъяты электронные весы, стеклянные трубки, банковские карты и сим-карты; показания свидетелей "данные изъяты" присутствовавших при обыске в качестве понятых и подтвердивших его ход и результаты.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Давыдовой М.С. состава преступлений, оценка доказательств и их анализ проведены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции ходатайство о дополнительном допросе "данные изъяты" было рассмотрено и мотивированно отклонено, при этом было обоснованно указано на предоставленную при допросе свидетеля в суде первой инстанции возможность без ограничений задавать свидетелю вопросы, в том числе касающиеся и возможных мотивов оговора свидетелем Давыдовой М.С. и иных лиц. Доводы жалобы о возможных причинах оговора свидетелем иных лиц судебной коллегии представляются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Юридическая оценка действий осужденной Давыдовой М.С. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данная в ходе рассмотрения дела, является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт сбыта наркотического средства "данные изъяты" и покушения на сбыт оставшегося наркотического средства, который не был осуществлен в силу его изъятия из оборота сотрудниками полиции.

Квалификация действий осужденной по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору произведена верно, поскольку обстоятельства сговора и механизм действия группы установлены в судебном заседании, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастников, извлечение выгоды для таких соучастников, как Давыдова М.С. и Бродягин В.В, состояло в приобретении в свою собственность части наркотического средства.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, признание вины в ходе расследования, состояние здоровья - наличие неизлечимого заболевания, ходатайство начальника ОУР МО МВД России "Кыштымский"), данные о личности осужденной (не судима, неофициально работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией). Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд назначил наказание как с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и руководствуясь ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ судами обеих инстанции обосновано не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Давыдовой Марины Сергеевны на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи