Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1427/2021[77-771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Утемова А.И, заявителя Васильева В.В, представителя заявителя адвоката Дьячкова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе заявителя Васильева Виктора Владимировича о пересмотре постановления Альменевского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления заявителя Васильева В.В, его представителя Дьячкова Ю.В, поддержавших жалобу, прокурора Утемова А.И, предлагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Васильева В.В. о взыскании процессуальных издержек за услуги по хранению транспортных средств по уголовному делу в отношении Крыжановских Н.В.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года кассационная жалоба заявителя Васильева В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель Васильев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит об их отмене. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, не принял во внимание, что за хранение транспортных средств во время расследования и рассмотрения дела в суде он понес расходы, которые не были возмещены. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-0, согласно которому именно суд должен решить вопрос о том, кто и в каких размерах должен возместить расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, однако это сделано не было. Считает, что процессуальные издержки, связанные с хранением им, как индивидуальным предпринимателем, транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, должны быть возмещены ему из средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что вынесенные судебные решения об отказе в удовлетворении его заявления ограничивают его право на возмещение понесенных расходов по хранению вещественного доказательства.

Проверив материалы судебного производства, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона судебные решения не отвечают.

Как следует из материала, по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 года Крыжановских Н.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Крыжановских Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 6 февраля 2018 года автомобиль Крыжановских Н.В. УАЗ модели 31512 признан вещественным доказательством и приобщен к делу, а постановлением от 12 февраля 2018 года признан вещественным доказательством и приобщен к делу автомобиль ЗИЛ модель ММ3554. Постановлено хранить изъятые автомобили до принятия решения на территории специализированной стоянки транспортных средств ИП "Васильев" по адресу: "данные изъяты"

Индивидуальный предприниматель Васильев В.В, на стоянке которого хранились автомобили, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением задержанных транспортных средств, в размере 719668 рублей 60 копеек за период расследования и рассмотрения уголовного дела судом, мотивируя тем, что суммы, затраченные на хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Автомобиль УАЗ модели 31512 получил пристав-исполнитель Степанов, а автомобиль ЗИЛ модели ММ3554 до настоящего времени хранится на стоянке.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобилей, отказал заявителю по тем основаниям, что осужденный Крыжановских Н.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а с федерального бюджета не могут быть взысканы процессуальные издержки ввиду наличия договора от 19 апреля 2017 года N 61 между муниципальным отделом МВД РФ "Шумихинский" и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В, в котором пп. 1.5 предусмотрено, что услуги по хранению транспортных средств, изъятых (помещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства.

Исходя из наличия данного договора, суд пришел к выводу, что заявителем никаких расходов, связанных с хранением транспортных средств не понесено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления Васильева В.В. о возмещении процессуальных издержек не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривают, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 постановления, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что обращение индивидуального предпринимателя Васильева В.В. относится к заявлению индивидуального предпринимателя, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство) числилось, в том числе, за судом, об оплате расходов, понесенных этим лицом по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с п. 24 которого, размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п. 25 этого постановления, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, федеральными судами общей юрисдикции, государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

В соответствии с п. 10 указанного постановления передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах.

Положения п. 11 данного постановления предусматривают, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественных доказательств никем не решался, то есть не был урегулирован вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению. В материалах дела сведений о том, где хранится вещественное доказательство, не имеется.

Таким образом, делая вывод о том, что хранение транспортных средств как вещественных доказательств основано не на исполнении публично-правовой обязанности заявителя, а на основании договора, заключенного с муниципальным отделом МВД, суд не учел, что между ИП Васильев В.В. и Судебным департаментом отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, в связи с чем в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Васильева В.В. о понесенных им расходах на период рассмотрения дела в суде подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем материал судебного производства подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Альменевского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 мая 2020 года по рассмотрению заявления Васильева Виктора Владимировича отменить, передать материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи