Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1445/2021[77-993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Алиева Б.М, адвоката Тозикова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тозикова А.С. в интересах осужденного Алиева Б.М. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении

Алиева Багира Мирзагусейн оглы, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы с применением п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Алиева Б.М. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 1 000 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алиев Б.М. признан судом виновным в том, что 13 мая 2017 года на территории Лебяжьевского района Курганской области при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что вина Алиева Б.М. не нашла своего подтверждения. Суды основывались на противоречивых доказательствах, в частности, протоколах осмотров мест происшествий и схем, содержащих размеры, не соответствующие фотографиям места ДТП; заключении автотехнической экспертизы N 5/658, содержащей противоречивые выводы о месте столкновения автотранспортных средств, которые противоречат выводам автотехнических экспертиз N 5/665 и 5/68, согласно выводам которых столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины "Вольво" под управлением Алиева Б.М. Следовательно, вызывает сомнение вывод эксперта о нарушении Алиевым Б.М. п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, вызывают сомнения выводы экспертов о неисправности тормозной системы автомашины "Ман", поскольку полуприцеп для осмотра не предоставлялся. Утверждения эксперта о повреждении левой стороны автомобиля "Вольво" деталями стрелы крана автомашины "Ман" не подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами. Экспертами "данные изъяты" не учтены имеющиеся расхождения в замерах на месте происшествия, а также использованы непроверенные данные о скорости автомашины "Фредлайнер" и действиях её водителя "данные изъяты" Заключения экспертов N 5/658 и 5/65 фактически являются проверками версий, которые были основаны на противоречивых показаниях водителей "данные изъяты" "данные изъяты" при этом момент наступления опасности для движения установлен со слов свидетеля "данные изъяты" что недопустимо. Использование версий для анализа механизма ДТП недопустимо, экспертные заключения должны базироваться на объективных материалах. Пояснения эксперта "данные изъяты" несостоятельны с технической точки зрения и свидетельствуют о пробелах в его знаниях в отношении тормозных систем автомашин.

Все вышесказанное дает основания усомниться в результатах проведенных по делу технических экспертиз, однако суд принял их за основу, не дав должной оценки. Кроме того, судами были положены в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" имеющие существенные противоречия между тем, как они были допрошены на следствии и в судебном заседании, в частности, по вопросам расстояния между транспортными средствами непосредственно перед ДТП и расположения транспортных средств после ДТП. Между тем, показания данных свидетелей использовались при производстве экспертиз NN 5/658, 5/665 и 5/68, что повлекло недостоверность их выводов. Вывод суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя Алиева Б.М, управлявшего автомашиной "Вольво" и совершавшего обгон автомашины "Фредлайнер", полностью опровергаются заключением и показаниями специалиста "данные изъяты" путем использования современных методик и компьютерного моделирования доказавшим, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автомашины "Ман". При этом в момент ДТП автомашина "Вольво" под управлением Алиева Б.М. находилась на своей полосе движения и не создавала помех ни водителю автомашины "Скания", ни водителю автомашины "Ман", а причиной экстренного торможения автомашины "Ман" явилось несоблюдение дистанции до идущего впереди транспортного средства. Таким образом, причиной ДТП явились выезд на дорогу общего пользования автомашины "Ман" под управлением "данные изъяты" с неисправной тормозной системой, а также несоблюдение им же дистанции до идущего впереди транспортного средства "Скания". Кроме того, при вынесении приговора суд не учел в полной мере данные о личности Алиева Б.М, а именно то, что он является добропорядочным гражданином, имеет третью группу инвалидности и ряд тяжелых заболеваний, перенес операцию. При принятии решения по гражданским искам суд не учел материальное положение ответчика Алиева Б.М, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности.

Также просит учесть, что мера пресечения Алиеву Б.М. была изменена судом 29.10.2019 года в связи с неявкой в судебное заседание, однако данная неявка была вызвана состоянием здоровья Алиева Б.М, что подтверждается медицинскими документами. 27.11.2019 года Алиев Б.М. самостоятельно явился в суд, где и был задержан.

От заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Алиева Б.М. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Алиева Б.М. приведены:

- показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что управлял автомашиной "Скания", за ним двигалась автомашина "Ман" под управлением "данные изъяты" навстречу ему двигалась автомашина "Фредлайнер", обгон которой начала осуществлять автомашина "Вольво" под управлением Алиева Б.М. Он понял, что "Вольво" не успевает закончить маневр обгона, в связи с чем стал смещаться вправо и в результате съехал на обочину, после чего услышал звук тормозов и в зеркало увидел осколки машин. После столкновения автомашины "Вольво" и "Фредлайнер" находились в кювете, автомашина "Ман" осталась на проезжей части. Если бы он не совершил маневр ухода на обочину, то он бы столкнулся с автомашиной "Вольво".

- протокол осмотра места происшествия, при котором зафиксировано положение автомашин на проезжей части: на левой обочине в кювете автомобиль "Вольво", за ним - автомобиль "Фредлайнер", при этом передняя часть автомобиля "Фредлайнер" и задняя часть "Вольво" соприкасаются; автомобиль "Ман" расположен на правой полосе движения, там же расположены следы его торможения, кабина автомашины "Ман" - на левой полосе движения.

- показания свидетелей "данные изъяты", которые подтвердили расположение автомашин, их частей, а также следов торможения на дороге при производстве осмотра, подтвердили также сам ход осмотра и осуществление замеров;

- протоколы осмотра автомашин, в ходе которых у автомашины "Фредлайнер" зафиксированы повреждения передней левой части кабины тягача и передней панели полуприцепа; у автомашины "Вольво" - повреждения кабины, заднего моста, карданного вала, бензобаков, повреждения задних дверей и левой стороны полуприцепа; у автомашины "Ман" - повреждения кабины тягача, левого борта полуприцепа;

- выводы экспертиз N N 5/665 и 5/68, которыми установлено вероятное место столкновения - на расстоянии около 1.95 м. от правой границы асфальтового полотна по направлению движения автомашины "Вольво"; после столкновения автомашина "Ман" продолжила движение прямолинейно по центральной оси дороги, после чего сместилась к правой обочине; автомобиль "Вольво" двигался прямолинейно вперед, после чего опрокинулся на правой обочине; автомашина "Фредлайнер" съехала после столкновения на правую обочину;

- вывод экспертизы N 5/658, согласно которому водитель автомашины "Вольво" не имел возможности завершить обгон автомашины "Фредлайнер" даже без учета скорости автомашины "Ман";

- показания эксперта "данные изъяты", пояснившего, что, исходя из расположения следов ДТП, обнаруженных при осмотре места происшествия, водитель автомашины "Вольво" совершал маневр обгона; экстренное торможение автомашины "Ман", даже с грузом, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП;

- выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и о механизме их образования, являющимся характерным для автотравмы.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом был сделан верный вывод о том, что водитель автомашины "Вольво" Алиев Б.М. в нарушение пп. 10.1 и 11.1 ПДД РФ начал обгон попутного транспортного средства "Фредлайнер", не убедившись в его безопасности и в достаточности расстояния для того, чтобы вернуться в полосу своего движения, не создавая помех встречным и попутным транспортным средствам. В результате указанного маневра автомашина "Скания" под управлением "данные изъяты" вынуждена была сместиться на правую обочину, а водитель автомашины "Ман" "данные изъяты" вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего и произошло столкновение автомашин "Ман" и "Вольво". Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован, каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания свидетелей, в судебном заседании не установлено. Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, в достаточной мере обоснованы, имеют четкие выводы как о механизме произошедшего ДТП, так и о его возможных причинах, судом исследованы. Показания эксперта "данные изъяты" не опровергают заключения экспертиз, обоснованы и не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям эксперта, а также представленным экспертным заключениям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение вывод суда о виновности Алиева Б.М. в нарушении им ПДД. Свидетель "данные изъяты" являлся непосредственным очевидцем того, что маневр обгона при недостаточности места для его завершения начал производить именно водитель Алиев Б.М, двигавшийся следом за автомашиной под управлением "данные изъяты" управлявший автомашиной "Ман", маневра обгона не предпринимал. Никаких оснований для оговора "данные изъяты" Алиева Б.М, с которым они знакомы не были, не усматривается, автомашина под управлением "данные изъяты" не пострадала, и его действия причиной ДТП стать не могли. "данные изъяты" как и иные допрошенные в судебном заседании лица, очевидцами ДТП не являлись, их показания судом положены в основу приговора лишь как показания лиц, присутствующих позднее на месте ДТП и видевших картину уже после столкновения автомашин. Суд вместе с тем обоснованно основывался на объективных доказательствах, подтверждающих обстановку на месте ДТП: протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств. Эти же материалы были представлены и экспертам для дачи заключений по механизму и причинам ДТП. Оснований для критической оценки данных материалов у суда не имелось.

Показания в судебном заседании и заключение N 02/11 специалиста "данные изъяты", являющиеся по своей сути ревизией всех сделанных по делу экспертных исследований с точки зрения одного специалиста, были надлежаще оценены судом в судебном заседании, в том числе и суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Сделанные специалистом выводы о неисправности тормозной системы автомашины "Ман" носят предположительный характер, специалист не участвовал в исследовании автотранспортных средств, вывод об отсутствии следов торможения при исправной работе АБС сделан специалистом лишь на основании результатов работы данной системы при небольших скоростях, без учета сложившейся на месте обстановки, скорости и массы автомашины "Ман". Ходатайства защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Алиева Б.М. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Алиева Б.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленное по делу смягчающее обстоятельство (перенесение Алиевым Б.М. тяжкого заболевания), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Основное наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался как степенью причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью отца обеих потерпевших, так и принципами разумности и справедливости с учетом имущественного положения Алиева Б.М. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы адвоката осужденного, которые были приведены им в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении размера дополнительного наказания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и установив смягчающее наказание обстоятельство (состояние здоровье осужденного), суд первой инстанции назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на срок дополнительного наказания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера дополнительного наказания, назначенного Алиеву Б.М. и считает необходимым приговор и апелляционное постановление в указанной части изменить.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Алиева Багира Мирзагусейн оглы изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи