Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1474/2021[77-1073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Некрасова В.М, адвоката Евстигнеева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Евстигнеева Е.И. в интересах осуждённого Некрасова В.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении

НЕКРАСОВА Вячеслава Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по пп. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Некрасова В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 08.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Некрасова В.М. в пользу потерпевших: "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; "данные изъяты" - в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; "данные изъяты" - в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 6 740 рублей, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей; "данные изъяты" "данные изъяты" - в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 6 420 рублей, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Некрасова В.М. и адвоката Евстигнеева Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Некрасов В.М. признан виновным и осужден за хулиганство с применением оружия; угрозу убийством "данные изъяты" умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены 20 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евстигнеев Е.И. просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз не содержится методик, которые применял эксперт при исследовании, что лишило участников процесса самостоятельной проверки данного доказательства. Кроме того, в заключении не указано о том, какие органы или системы жизнедеятельности потерпевших не функционировали на протяжении 21 дня. Ссылаясь на нарушение потерпевшим "данные изъяты" режима лечения, полагает, что это влияет на определение степени тяжести причиненных повреждений, а, следовательно, и на квалификацию содеянного. Стороной защиты на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта для разрешения указанных вопросов, однако в их удовлетворении необоснованно отказано.

Кроме того, суд неверно определилнаправленность умысла действий Некрасова В.М, который полагал, что ему и свидетелю "данные изъяты" угрожает реальная опасность со стороны потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Указывает, что Некрасов В.М. добровольно явился в отдел полиции и передал травматический пистолет, из которого производил выстрелы в баре, что подтверждено показаниями сотрудников полиции, вместе с тем данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не согласен с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - травматического оружия, поскольку осужденный владел им на законном основании.

Полагает, что расходы потерпевшего "данные изъяты" на коммерческую медицинскую помощь в сумме 6740 рублей с осужденного взысканы необоснованно, поскольку он имел возможность получить бесплатную помощь в государственных учреждениях.

Отмечает, что суд необоснованно принял решение о заключении осужденного под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем, поскольку Некрасов В.М. имеет постоянное место жительства; от следствия и суда не уклонялся; не нарушал меру пресечения; является инвалидом; страдает рядом хронических заболеваний, в том числе аутоиммунных, требующих высокотехнологической медицинской помощи, не был обследован медицинской комиссией на предмет наличия у него заболеваний, исключающих возможность его нахождение под стражей.

С учетом изложенного Некрасов В.М. в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи для самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, приведя суждения, которые с ними не соотносились.

От заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Евстигнеева Е.И, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные акты в отношении Некрасова В.М. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, поскольку определение вида использованного при совершении преступления оружия, получение и процессуальное оформление дополнительных доказательств по делу (протокол изъятия от 21.10.2019 г, протокол выемки от 06.11.2019 г, заключение эксперта) стало возможным в связи с добровольными действиями осужденного по выдаче травматического пистолета правоохранительным органам, что подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты" Полагает, что изложенное влечет смягчение назначенного Некрасову В.М. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае, если в результате принятых мер установить его местонахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Указанные требования УПК РФ нарушены судом первой инстанции при оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку против этого возражал защитник, а надлежащих мер к установлению ее местонахождения судом не принято, к тому же в ходе предварительного следствия очная ставка между ней и Некрасовым В.М. не проводилась.

При таких обстоятельствах ее показания подлежат исключению из приговора.

Между тем оставшаяся совокупность доказательств, изложенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании показаний потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" данных суду, из которых следует, что ранее они с Некрасовым В.М. знакомы не были. В вечернее и ночное время 20 октября 2019 года они отдыхали в кафе "Пивотека HOPS". Когда за один столик к ним подсели ранее незнакомый Некрасов В.М. и малознакомый "данные изъяты" последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, мешал им общаться, в связи с чем его и Некрасова В.М. неоднократно просили уйти, никаких угроз в их адрес не высказывали, но они не реагировали. При этом Некрасов В.М. вел себя тихо, а "данные изъяты" продолжал агрессию, на которую "данные изъяты" встал с места и велел им уходить, однако "данные изъяты" усадил его обратно. После этого Некрасов В.М. вместе с "данные изъяты" встали и зашли за кресло "данные изъяты" где неожиданно для всех Некрасов В.М. выхватил пистолет, выстрели из него в сторону "данные изъяты" попав ему в мизинец. После этого он схватил одной рукой за голову "данные изъяты" приставив к ней пистолет, угрожая пристрелить его, а также продолжил стрелять в их сторону. "данные изъяты" чтобы отвлечь его, выплеснул в сторону осужденного содержимое стакана, а затем бросил его в сторону последнего. Некрасов В.М. выстрелил ему в живот 3 раза, потом, стреляя, попал в "данные изъяты" который в это время отворачивался к стене, в связи с чем пуля попала ему в голень сзади. Затем "данные изъяты" смог вырваться и убежать, а Некрасов В.М. и "данные изъяты" покинули заведение. Произошедшее для каждого из них являлось неожиданным, вызвало чувство страха за свою жизнь.

Показания потерпевших согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в указанном кафе, из которой видно, что после того как осужденный с "данные изъяты" подсели к указанным выше потерпевшим и свидетелю, находившимся за отдельным столиком, они никаких действий, направленных на их удержание, применение к ним насилия не осуществляли. При этом словесное общение происходит между ними и "данные изъяты" После того как "данные изъяты" встал с места и его обратно усадили, "данные изъяты" и Некрасов В.М. также встали с места, находились в непосредственной близости к выходу из кафе. Несмотря на то, что ни Некрасова В.М, ни "данные изъяты" никто не удерживал и иным образом не препятствовал покинуть помещение, они остались здесь же. При этом по их поведению видно, что какой-либо опасности для них окружающие не представляют, "данные изъяты" "данные изъяты" спокойно перемещается, возвращается к тому же месту, на котором сидел. Свободно передвигается и сам Некрасов В.М, внешне не испытывая каких-либо трудностей в связи с наличием имеющейся у него инвалидности, а затем внезапно для всех достает пистолет и начинает стрелять, в том числе в присутствии находившейся здесь же бармена. При производстве выстрелов пистолет направлен в сторону потерпевших.

Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ни потерпевшие, ни свидетель "данные изъяты" не являлись зачинщиками конфликта, не совершали в отношении осужденного или "данные изъяты" каких-либо противоправных, провоцирующих или иных действий, представляющих опасность для последних.

Внезапные для всех действия Некрасова В.М, связанные с использованием им пистолета, отнесенного к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, в кафе, т.е. общественном месте, предназначенном для отдыха граждан, в котором находилась, в том числе бармен, не имеющая никакого отношения к общению осужденного с потерпевшими и свидетелем, нарушили покой граждан, их возможность спокойно отдыхать и работать.

Указанные действия свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, поскольку осужденный умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие. Такими действиями он противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, его умышленными действиями потерпевшим "данные изъяты" был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключениями эксперта.

Из содержания заключений видно, что экспертом исследовались медицинские карты потерпевших, из которых установлено, что в связи с телесными повреждениями, причиненными осужденным, лечение каждый из них получал более 21 дня.

На основании изложенного, а также, исходя из требований п.п. "б" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. N 522, а также п. 7.1 раздела II Приказа N 194н МЗиС РФ от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперт пришел к верному выводу о причинении им вреда здоровью средней тяжести.

Заключения мотивированы, обоснованы, включают подробное описание сведений из медицинских карт, подвергнутых исследованию, выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными и не содержат неясностей.

Никаких сведений о заинтересованности эксперта "данные изъяты" установлено. До проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы живого лица по медицинским документам действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось никаких правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие указаний эксперта об используемой им методике, что не препятствует проверке законности и обоснованности данных им заключений.

Что касается доводов о несоблюдении "данные изъяты" режима, то согласно листку его нетрудоспособности нарушение режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу допущено им 20 ноября 2019 года, т.е. уже спустя 30 дней от начала лечения, в то время как средний тяжести вред здоровью определен исходя из длительности расстройства здоровья, превышающего 21 день.

Изложенное свидетельствует о невозможности данного обстоятельства повлиять на выводы о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, о нарушении УПК РФ, которое бы могло повлиять на исход дела, не свидетельствуют.

Приведенные и другие доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили надлежащую оценку суда.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они согласуются между собой, объективно подтверждаются видеозаписью, а также другими исследованными доказательствами. Их заинтересованности в незаконном осуждении Некрасова В.М. за более тяжкое преступление или иных объективных причин к его оговору не установлено.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 292 УПК РФ, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Вопреки этому адвокат в судебном заседании суда кассационной инстанции сослался на наличие противоречий в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, которые, как видно из протокола судебного заседания, суду первой инстанции сторонами не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Действия осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п.п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Некрасова В.М, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья в связи с инвалидностью.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника и кассационного представления о том, что, исследованными доказательствами и материалами уголовного дела подтверждается добровольная выдача осужденным оружия, используемоего при совершении каждого из преступлений (что имело значение для расследования преступления), о котором до этого следствие информацией не располагало.

Указанные добровольные действия осужденного способствовали получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также квалификации его действий.

По каким причинам указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым по каждому из совершенных преступлений признать смягчающим наказание Некрасова В.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что влечет снижение назначенных наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из уголовного дела не усматривается.

При определении видов наказаний за каждое из совершенных преступлений требования УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения наказаний в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, достаточных оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, при этом суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий каждого из потерпевшего, материальное положение Некрасова В.М.

Расходы, понесенные потерпевшими на оплату вознаграждения представителя, а также на лечение, подтверждены документально. Процессуальные издержки соответствуют объему оказанных услуг.

При этом согласно приговору в качестве орудия преступления осужденным был использован пистолет N 17000396 модели "GRAND POWER T 11-FM 1" калибра 10 на 28, 2017 года выпуска, кроме того, вещественными доказательствами признаны шесть гильз и пять пуль резиновых, которые суд постановилуничтожить.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения проигнорированы, однако, в силу требований ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ они могут быть устранены при кассационном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В остальной части судебные решения отмене или изменению не подлежат, поскольку иных существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Поскольку приговор вступил в законную силу еще 8 сентября 2020 года, в настоящее время Некрасов В.М. уже отбывает наказание в колонии-поселении, доводы об изменении приговора в части избрания меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не вызывают сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о допустимости доказательств (за исключением вносимого изменения), доказанности событий преступлений, виновности и правильности квалификации действий Некрасова В.М, которые являются мотивированными.

Что касается доводов осужденного, приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, о существенном ухудшении состояния его здоровья, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит самостоятельному разрешению судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, в случае обращения с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении НЕКРАСОВА Вячеслава Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты"

за каждое из совершенных преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Снизить срок наказания за преступления, предусмотренные:

п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 300 часов обязательных работ;

п.п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: шести гильз, пяти пуль резиновых, пистолета N 17000396 модели "GRAND POWER T 11-FM 1" калибра 10 на 28, 2017 года выпуска с магазином; передать указанные вещественные доказательства в ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи