Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1830/2021[77-1216/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Нуйкина В.Л, его защитника - адвоката Стародумовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Нуйкина В.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, которым

Нуйкин Владимир Леонидович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Нуйкина В.Л. под стражей с 18 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Нуйкина В.Л. и адвоката Стародумову А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Нуйкин В.Л. признан виновным в убийстве "данные изъяты" которое совершено им в вечернее время 18 августа 2019 года на остановочном комплексе "данные изъяты" напротив здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нуйкин В.Л. не соглашается с судебными решениями, считая, что они приняты с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, кроме того, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что часть свидетелей-очевидцев не были допрошены в суде, в частности, свидетель "данные изъяты" а свидетельские показания, которые положены в основу приговора, содержат противоречия. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам его апелляционной жалобы, в том числе и вышеуказанным. Утверждает, что мотив преступления указан судом неверно, поскольку поведение потерпевшего было противоправно: он был инициатором конфликта и применял насилие к нему. Заявляет, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.

Возражая на доводы жалобы осуждённого, заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, просит оставить судебные решения без изменения, поскольку они законны и обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Эти предписания закона судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случае, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Нуйкина В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на такие письменные материалы уголовного дела, как протокол выемки от 20 августа 2019 года, которым изъята одежда потерпевшего "данные изъяты" (т. 1 л.д. 138-142), на протокол осмотра предметов от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотрена футболка потерпевшего "данные изъяты" на ней зафиксированы повреждения и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 151-155), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156), на заключение эксперта N 832 от 10 октября 2019 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые могли принадлежать потерпевшему "данные изъяты" (т. 1 л.д. 205-216), на показания свидетеля "данные изъяты" изложенные в протоколе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 59-63).

Однако, как следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, но не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным, в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, но в ином составе суда.

Иные аргументы жалобы осуждённого судебной коллегией не проверяются в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ и подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Нуйкина Владимира Леонидовича отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи