Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1990/2021[77-1282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Шерстобитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селихина Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Селихин Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11.01.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

3 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4) Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

26 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2016 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 3 августа 2018 года), освобожден 9 января 2020 года по отбытии наказания;

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Селихина Д.В. солидарно с Бердышевым А.А. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 30 177 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бердышев А.А, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Селихина Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Селихин Д.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества у "данные изъяты" на сумму 25 875 руб, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении мошенничества в отношении имущества "данные изъяты" в сумме 4 302 руб. 32 коп, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 18 января 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Селихин Д.В. просит изменить судебные решения вследствие их чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное содействие раскрытию преступления, наличие следственных действий о произошедшем преступлении, раскаяние, признание вины, желание возместить ущерб. Несмотря на наличие ходатайств его и его защитника о применении ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом в полной мере не оценена вся совокупность смягчающих обстоятельств и не применены указанные нормы, а также ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание и рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

От прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, при вынесении приговора в полном объеме были учтены и все представленные характеризующие личность Селихина Д.В. материалы, включая состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Намерение и желание возместить ущерб без его фактического возмещения не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений верно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции мотивировал невозможность применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Селихину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания

Постановленный в отношении Селихина Д.В. приговор вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции при вынесении приговора в обоснование виновности осужденного сослался на такие доказательства, как - постановление о производстве выемки (т.1 л. д. 124), постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 129, 135, 210, 240, т. 2 л. д. 4), протокол выемки (т. 1 л. д. 205-206).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что упомянутые выше доказательства оглашались и исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

Поскольку судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, постановление о производстве выемки (т.1 л. д. 124), постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 129, 135, 210, 240, т. 2 л. д. 4), протокол выемки (т. 1 л. д. 205-206) - исключению из числа доказательств.

Исключение из доказательств указанных процессуальных документов не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку по делу имеются иные доказательства его вины, на которые суд сослался в приговоре, и которые в своей совокупности достаточны для этого вывода. Данные доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Селихина Дмитрия Владимировича изменить, исключить из числа доказательств постановление о производстве выемки (т.1 л. д. 124), постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 129, 135, 210, 240, т. 2 л. д. 4), протокол выемки (т. 1 л. д. 205-206).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи