Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2002/2021[77-1213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2020 года в отношении

Чирковой Натальи Анатольевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Чирковой Н.А. постановлено взыскать: в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 15084 рубля 13 копеек; в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 6180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшим отказано.

Разрешен вопрос вещественного доказательства.

Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в описательно-мотивировочную часть приговора внесено исправление в части указания фамилии осужденной.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано возместить потерпевшему "данные изъяты" расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, в сумме 6180 рублей из средств федерального бюджета, со взысканием с Чирковой Н.А. в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых решений, судебная коллегия

установила:

Чиркова Н.А. признана виновной в нарушении 22 января 2019 года в Еткульском районе Челябинской области при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" не соглашается с решениями судов в части разрешения его исковых требований. Указывает на то, что представил суду все документы, подтверждающие понесенные им имущественные расходы, причиненные преступлением, в связи с чем они подлежали взысканию в полном объеме. Считает, что возмещение морального вреда также подлежало удовлетворению в заявленной им сумме, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого в настоящее время он не может самостоятельно водить транспортное средство, работать тренером, вынужден постоянно посещать невролога и терапевта. Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Чирковой Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся признательные показания Чирковой Н.А, а также показания свидетелей "данные изъяты" о заносе автомобиля осужденной с выездом на встречную полосу движения и столкновением с их автомобилем, в результате которого "данные изъяты" получили телесные повреждения, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в частности видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Чирковой Н.А, заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с выводом которой причиной ДТП явились действия водителя Чирковой Н.А, заключения экспертов, установивших причинение потерпевшим "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Юридическая оценка действий Чирковой Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено.

Наказание Чирковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, определен с соблюдением правил ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, при этом принят во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей "данные изъяты" Судом также соблюдены требования разумности и справедливости, учтено и материальное положение виновной.

Транспортные расходы, понесенные потерпевшим на проезд 27 июня 2019 года к следователю, а также 19 августа 2019 года и 8 октября 2019 года в суд для участия в судебных заседаниях, правильно взысканы исходя из стоимости проезда транспортом общего пользования. Такое решение принято судом в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Расходы потерпевшего на проезд в Челябинскую областную больницу, понесенные им в январе и марте 2019 года, не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ, и обоснованно не взысканы в рамках уголовного дела.

Вместе с тем приговор в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в уменьшенном размере судом не мотивирован, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого решения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон уголовного судопроизводства и представляемых ими документов.

Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона снижение размера компенсации расходов, понесенных стороной на оплату юридических услуг, предполагает установление действительной стоимости таких услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений.

Как следует из приговора, суд в обоснование решения о частичном удовлетворении расходов на оплату юридических услуг сослался, в том числе, на средний уровень оплаты услуг по подготовке искового заявления при сравнимых обстоятельствах. При этом никаких документов, подтверждающих средний уровень цен, из которых исходил суд, в материалах уголовного дела не представлено, конкретных ссылок на такие цены суд в приговоре не привел.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учел степень участия в деле представителя потерпевшего, тогда как в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" никто не привлекался и не участвовал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях.

Вопрос о том, что входило в оплату потерпевшим юридических услуг в сумме 15000 рублей, учитывая перечень услуг, приведенный в квитанции: оказание правовой помощи, составление искового заявления, работа с документами, и указание в исковом заявлении на единственную услугу - подготовка искового заявления с требованием о возмещении той же суммы - 15000 рублей, то есть объем работы с учетом обстоятельств дела и данных о личности потерпевшего (учитывая его возраст), судом не выяснен.

Объективная необходимость получения потерпевшим юридической помощи также оставлена без внимания.

Все указанные и иные обстоятельства при их надлежащем обсуждении могли повлиять на определяемый судом размер взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим юридических услуг.

Поскольку в судебном заседании приведенные и иные вопросы, связанные с понесенными потерпевшим "данные изъяты" расходами по оплате юридических услуг, судом не выяснялись, обжалуемые судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Пересмотр судебных актов, в том числе с решением об отмене приговора в части гражданского иска не может расцениваться как ухудшающий положение осужденной и, следовательно, как подпадающий под действие ст. 401.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2020 года в отношении Чирковой Натальи Анатольевны в части возмещения "данные изъяты" расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 1500 рублей и взыскания этой суммы с Чирковой Н.А. в доход федерального бюджета отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи