Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2106/2021[77-1231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Паластрова О.Н, адвоката Бакуниной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паластрова О.Н, адвоката Поповой Е.А. в интересах осужденного Паластрова О.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении

Паластрова Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 70 000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Паластрова О.Н. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, выступления осужденного Паластрова О.Н, адвоката Бакуниной Н.А, судебная коллегия

установила:

Паластров О.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, массой 3, 32 грамма, то есть в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт гашиша, массой 28, 69 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 14 ноября 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, не оспаривая вину и квалификацию незаконного сбыта наркотического средства - гашиш, массой 3, 32 грамма, полагает, что приговор подлежит изменению в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 28, 69 грамма, считает, что суды предвзято, с нарушением принципа презумпции невиновности, рассмотрели уголовное дело и односторонне оценили доказательства. Считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора и неверно оценил сведения о количестве и расфасовке изъятого у него наркотического средства, пояснения, данные им при задержании, показания свидетелей "данные изъяты" не сообщавших о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного при нем и по месту жительства, предположения свидетеля "данные изъяты" о том, что ранее он сбывал наркотические средства, неверно оценены как достоверные доказательства его вины, не учтена возможность его оговора со стороны вышеуказанного свидетеля ввиду личных неприязненных отношений. Суд не оценил изъятие у него приспособления для курения гашиша, разную массу расфасованного им гашиша, его показания об использовании весов для проверки массы приобретенного для личного употребления гашиша, немотивированно сослался на письменные доказательства, как на доказательства его вины. Суд оставил без оценки его показания о расфасовке им гашиша для удобства личного употребления, его пояснения при задержании о том, что, находящийся при нем гашиш предназначен для личного употребления, отсутствие доказательств совершения им незаконного сбыта гашиша ранее. Полагает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств совершения им покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, осужденный считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведено содержание доказательств.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и желания заключить досудебное соглашение с органами предварительного расследования, дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, а также об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Адвокат Попова Е.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор, отменить апелляционное определение, переквалифицировать содеянное осужденным с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел, что осужденный является потребителем гашиша, и не дал оценку его показаниям о том, что он приобретал указанное наркотическое средство для личного потребления в больших объемах. По мнению адвоката, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный известен ему, как, лицо, сбывавшее наркотическое средство, не свидетельствуют о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство ФИО1 намеревался сбыть, а не хранил для личного употребления.

Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить её без удовлетворения, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о незаконности осуждения Паластрова О.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт совершения осужденным незаконного приобретения наркотического средства - гашиша массой 32, 01 грамма, а также совершение осужденным незаконного сбыта "данные изъяты" гашиша массой 3, 32 грамма в значительном размере. Не отрицает эти обстоятельства осужденный и его адвокат в кассационных жалобах.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении незаконного сбыта гашиша массой 3, 32 грамма подтверждается показаниями осужденного Паластрова О.Н, данными им в судебном заседании, согласно которым он приобрел гашиш в большом объеме для личного употребления, 14 ноября 2019 года по просьбе "данные изъяты" который пришел к нему домой по адресу: "данные изъяты", он передал "данные изъяты" 4 условных грамма гашиша, получив от него в оплату 4 000 рублей, показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения им и "данные изъяты" гашиша у ранее продававшего гашиш Паластрова О.Н, в том числе - о продаже ему Паластровым О.Н. 14 ноября 2019 года за 4 000 рублей гашиша, передаче им - "данные изъяты" - части этого наркотического средства "данные изъяты" обстоятельствах их задержания и обнаружения приобретенного у Паластрова О.Н. гашиша, которое они сбросили при задержании (т. 1 л.д. 133-135), аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении "данные изъяты" гашиша и передаче ему части этого гашиша (т.1 л.д. 122-124), показания, допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" о задержании "данные изъяты" и обнаружении рядом с местом их задержания наркотического средства в четырех комках (т. 1 л.д. л.д. 88-90, 91-93, т. 2 л.д. 30-33, 34-37), показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Обухова "данные изъяты" "данные изъяты" о производстве оперативного мероприятия "наблюдение", задержании "данные изъяты" и изъятии, обнаруженного рядом с местом их задержания наркотического средства (т. 1 л.д. 97-99, 100-102, т. 2 л.д. 28-29, 46-48, 49-50).

Суды объективно оценили показания этих свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного о совершении им незаконного сбыта наркотического средства - гашиш "данные изъяты"

В качестве доказательств виновности осужденного суды обоснованно учли содержание выписки из акта наблюдения за "данные изъяты" (т. 1 л.д. 25), протокола обследования участков местности, согласно которому 14 ноября 2019 года по адресу: "данные изъяты" у места задержания "данные изъяты" изъято твердое вещество в четырех комочках (т. 1 л.д. 55-58), протоколов личного досмотра "данные изъяты" (т. 1 л.д. 26-28, 29-30).

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проверена судом первой инстанции с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом " Об оперативно - розыскной деятельности" порядке (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия массой 3, 32 грамма является наркотическим средством гашиш (т.1 л.д. 60, 65-66).

Заключение экспертизы мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным незаконного сбыта наркотического средства - гашиш, массой 3, 32 грамма, в значительном размере и крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции о совершении осужденным действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая доводы жалобы о незаконности осуждения Паластрова О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необходимости переквалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник не оспаривают обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного гашиша, не ставят под сомнение массу изъятого наркотического средства и обнаружение следовых количеств этого наркотического средства на изъятых по месту жительства осужденного, весах и ноже, указывают на отсутствие доказательств совершения им действий непосредственно направленных на незаконный сбыт указанного наркотического средства, считают, что наличие приспособления для курения наркотического средства и показания осужденного о том, что он является наркопотребителем, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем и по месту жительства наркотического средства.

Оценивая эти доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно приобретал у Паластрова О.Н. наркотическое средство гашиш, приобрел у него 14 ноября 2019 года гашиш (т. 1 л.д. 133-135), показаниями допрошенных в качестве понятых свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым 15 ноября 2019 года после того как "данные изъяты" сообщили, что приобрели изъятое у них наркотическое средство у Паластрова О.Н. они участвовали в качестве понятых при задержании Паластрова О.Н, который после задержания выдал 13 комочков гашиша, а также денежные средства в сумме 12 400 рублей, пластиковую карту и складной нож при этом пояснил, что хранит наркотик для личного употребления, и для того, чтобы передать кому - нибудь. В результате обыска по месту жительства Паластрова О.Н. обнаружено 20 комочков наркотического средства - гашиш, электронные весы и трубка для курения (т.1 л.д. 88-90, 91-93, т. 2 л.д. 30-33, 34-37), показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия наркотического средства, находящегося при осужденном, а также по месту жительства последнего (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 46-48, 49-50), отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ей ничего не известно о том, что Паластров О.Н. употребляет наркотические средства (т. 2 л.д. 38-40)

Суды объективно оценили показания этих свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с письменными доказательствами виновности осужденного, в качестве которых суды обоснованно учли содержание протокола личного досмотра Паластрова О.Н, в ходе которого, в имеющейся при нем сумке обнаружено 13 комочков твердого вещества коричневого цвета, денежные средства в сумме 12 400 рублей, банковская карта на имя осужденного, раскладной нож, мобильный телефон, Паластров О.Н. пояснил, что наркотик хранил для сбыта (т. 1 л.д. 171-172).

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Согласно справок об исследовании, заключений экспертов NN 980, 981, 982, 983 вещество, изъятое 15 ноября 2019 года при задержании Паластрова О.Н. является наркотическим средством - гашиш, массой 11, 32 грамма, вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного является наркотическим средством - гашиш, массой 17, 45 грамма, на внутренней поверхности сумки и лезвии ножа, изъятых 15 ноября 2019 года в ходе проведения личного досмотра Паластрова О.Н, обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли, наркотическое средство, изъятое при личном досмотре Паластрова О.Н, при производстве обыска в его жилище, а также изъятое в ходе обследования места задержания "данные изъяты" ранее могло составлять единое целое, либо быть частями разных аналогичных по внешним признакам объектов (т.1 л.д. 174, 182-183, 189, 195, 222, 227-228, 234-235, т. 2 л.д.12-13).

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проверена судом первой инстанции с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке (т.1 л.д. 22, 23, 24).

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о чем, как правильно указали суды свидетельствуют не только значительная масса изъятого у осужденного наркотического средства, но и совершение им непосредственно перед задержанием и изъятием, хранящегося в сумке, находящейся при Паластрове О.Н, расфасованного в 13 комков гашиша, незаконного сбыта гашиша "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Паластров О.Н. ранее сбывал наркотическое средство, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" о наличии оперативной информации о совершении осужденным незаконного сбыта наркотического средства, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что при проведении личного досмотра, отвечая на вопрос сотрудников полиции, Паластров О.Н. сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил как с целью личного употребления, так и с целью "угостить того, кто попросит", пояснения Паластрова О.Н. в протоколе личного досмотра о хранении наркотического средства с целью его сбыта.

Суды обоснованно пришли к выводу, что об умысле осужденного и совершении им действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, кроме показаний осужденного о единовременном приобретении им гашиша в большом объёме свидетельствует и обнаружение при производстве обыска, предметов, сопутствующих сбыту - весов и ножа. Наличие указанных предметов, на которых обнаружены следовые количества этого наркотического средства в совокупности с изъятием наркотического средства, разделенного на удобные для разового употребления дозы и показаниями свидетеля "данные изъяты" о сбыте осужденным наркотического средства обосновано признаны свидетельствующими о совершении Паластровым О.Н. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы судов о том, что описанный умысел Паластрова О.Н, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, сделан с учетом доказательств обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанного наркотического средства.

Ссылки осужденного на оговор со стороны свидетеля "данные изъяты" доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам. Стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля "данные изъяты" личной неприязни к осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у Паластрова О.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также о совершении Паластровым О.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам и квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, его содержание не исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и не давало оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в нем приведены доказательства, содержание которых раскрыто в тексте процессуального документа.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей учтены судом при назначении наказания по всем преступлениям.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом с применением ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд по каждому преступлению выполнил требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, мотивировал, как необходимость его назначения, так и размер этого наказания.

Окончательное наказание, назначенное Паластрову О.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Паластрова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи