Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2118/2021[77-1239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Маныловой Е.Е. - адвоката Кнауб Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела частного обвинения по кассационной жалобе "данные изъяты" на апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Маныловой Елены Евгеньевны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, прекращено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, адвоката Кнауб Т.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 января 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении Маныловой Е.Е. по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено суждение следующего содержания: "Поскольку "данные изъяты" указывает на отсутствие с их стороны заявления по обвинению Маныловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ", а также из описательно-мотивировочной и постановочной частей постановления исключена ссылка на п.5 ч.1 ст.24 УК РФ, с указанием п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" Шеина Т.А. считает апелляционное постановление незаконным. Указывает, что изменение судом апелляционной инстанции основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления является необоснованным. Ссылаясь на то, что уголовное дело по существу не рассматривалось, полагает, что вывод об отсутствии в действиях Маныловой Е.Е. состава преступления является преждевременным. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, "данные изъяты" обратилось к мировому судье с заявлением о привлечении Маныловой Е.Е. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N3Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 декабря 2019 года уголовное дело по данному заявлению принято к производству.

Постановлением того же судьи от 21 января 2020 года данное уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в деле отсутствует заявление потерпевшего - физического лица.

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от 19 февраля 2020 года постановление мирового судьи изменено в части основания для прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Маныловой Е.Е. состава преступления.

Не согласившись с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, оспаривая основания прекращения уголовного дела "данные изъяты" обратилось с кассационной жалобой.

Однако, учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на ухудшение положения Маныловой Е.Е, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, если при подаче кассационного представления (жалобы) в порядке сплошной кассации заявителем пропущен предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. При этом суд кассационной инстанции оставляет представление (жалобу) без удовлетворения.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что поскольку в настоящее время годичный срок со дня вступления постановления суда в законную силу истек, изложенные в кассационной жалобе доводы, ухудшающие положение Маныловой Е.Е, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Маныловой Елены Евгеньевны - оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи