Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2181/2021[77-1252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Невенчанной Н.А, её защитника - адвоката Тимошенко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённой Невенчанной Н.А. и её адвоката Тимошенко И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года и приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2020 года, которым

Невенчанная Наталия Андреевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

- 29 апреля 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 9 дней, 22 ноября 2019 года освобождённая по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Невенчанной Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Невенчанной Н.А. под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменён: исключено из вводной части приговора указание на наличие на иждивении Невенчанной Н.А. двух несовершеннолетних детей. Исключено из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Невенчанной Н.А, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Невенчанной Н.А. и её адвоката Тимошенко И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маньковой Я.С, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Невенчанная Н.А. признана виновной в покушении на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 3 января 2020 года в период с 21:30 до 23:30 в квартире "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Невенчанная Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе, исследовании и оценке доказательств. В частности, отмечает, что допрос потерпевшего происходил в присутствии свидетелей "данные изъяты" Утверждает, что свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами произошедшего, в силу чего их показания построены на предположениях и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не обнаружено её отпечатков рук на оружии, а на футболке потерпевшего - повреждений от лезвия ножа. Полагает, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" не подтверждаются иными сведениями, полученными в судебном заседании, и подлежат исключению из числа доказательств. Заявляет, что показания потерпевший не давал и заявление о совершении преступления не писал ввиду нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что обвинение построено на первоначальных объяснениях потерпевшего, который в суде отказался от дачи показаний. Ссылаясь на показания "данные изъяты" утверждает, что деформация ножа произошла в результате попадания в ремень, при этом ремень не был изъят в ходе следствия. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения у "данные изъяты" квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, за медицинской помощью он не обращался. При этом эксперт делает выводы о характере повреждений со слов потерпевшего. Настаивает на своей версии о причинении вреда потерпевшему в результате драки между ними и "данные изъяты" Наличие такого конфликта, по её мнению, подтверждается соответствующим экспертным заключением, которым зафиксированы имеющиеся у неё повреждения. Полагает значимым тот факт, что в полицию сообщила она, а не свидетель "данные изъяты" по просьбе потерпевшего. Заявляет об агрессивном поведении "данные изъяты" физическом его превосходстве.

Настаивает на том, что её версия об отсутствии умысла на убийство супруга не опровергнута. Считает, что противоречия в доказательствах не устранены, отмечая при этом, что свидетель "данные изъяты" заинтересована в исходе дела, а повреждённый нож, по утверждению осуждённой, исключает возможность причинения телесных повреждений. Заявляет о признании вины в части высказывания угроз в адрес потерпевшего, однако отрицает факт нанесения телесных повреждений своему супругу. Настаивает на том, что нож и вилку в руки не брала и не видела их. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: наличие тяжёлого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённого преступления. По мнению осуждённой, апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части определения не указано о нахождении её под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Полагает необходимым исключить мнение прокурора, подписавшего возражения на апелляционную жалобу, поскольку при апелляционном рассмотрении дела участвовал иной прокурор. Просит вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, произвести зачёт времени нахождения под стражей из расчёта один день за полтора дня.

В кассационной жалобе адвокат Тимошенко И.А. ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу. По существу Невенчанная Н.А. на стадиях досудебного и судебного следствия виновной себя не признавала, показала, что в ходе конфликта наносила удары потерпевшему, защищаясь, порвала ему футболку, нож и вилку в руки не брала. Обращает внимание, что показания осуждённой о произошедшей драке подтверждаются показаниями потерпевшего, данными на следствии, и "данные изъяты" данными в судебном заседании. При этом в ходе следствия "данные изъяты" указала, что со слов потерпевшего ей известно о нанесении осуждённой потерпевшему несколько ударов ножом в область живота и груди. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" в суде показал, что во время конфликта Невенчанная Н.А. держала в руке нож и направляла его в сторону двери, в ходе следствия показал о нанесении ударов ножом в сторону потерпевшего. При этом судом противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Заявляет о том, что в ходе следствия не изымался ремень, от попадания в который повредился нож. Кроме того, экспертизой не установлен характер телесных повреждений у потерпевшего. Экспертиза на установление имеющихся биологических следов на ноже и вилке не проводилась. Поддерживает особое мнением судьи суда апелляционной станции, согласно которому наличие незначительных повреждений у потерпевшего указывает на недостаточность силы ударного воздействия для причинения проникающих телесных повреждений. Полагает, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на возражения прокурора на апелляционную жалобу. Заявляет об отсутствии доказательств виновности осуждённой в совершении покушения на убийство или угрозы убийством.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Невьянского городского прокурора Бондарчук В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Невенчанной Н.А. в покушении на убийство Невенчанного Я.С. подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалоб защиты, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции версии осуждённой об отсутствии умысла на убийство, необходимой обороне тщательно проверены и отвергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Невенчанной Н.А. в покушении на убийство своего супруга Невенчанного Я.С. основаны на непротиворечивых, последовательных показаниях свидетелей "данные изъяты" подтверждающихся письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 21-33, 34-42), заключением эксперта N 61 от 17 января 2020 года. Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей устранены посредством исследования их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Судом проверена версия защиты об оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов следствия, однако они категорически этот факт отрицали (т. 2 л.д. 129, 134, 136). Напротив, они заявили об оказании давления на них со стороны потерпевшего и Невенчанной Н.А. в целях изменения показаний в пользу подсудимой (т. 2 л.д. 129, 139). При этом аргумент защиты о недопустимости показаний "данные изъяты" "данные изъяты" голословен. Нарушений при допросе свидетелей в ходе следствия судом не установлено (т. 2 л.д. 124).

Несмотря на утверждения защиты, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что инициатором конфликта была осуждённая (т. 2 л.д. 115, 137, 138), и именно она была агрессивна, что подтверждается также показаниями свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 117).

Согласно показаниям "данные изъяты" 3 января 2020 года в ходе конфликта Невенчанная Н.А. нанесла "данные изъяты" 4 удара ножом на уровне груди и живота потерпевшего, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, после чего потерпевший ударил осуждённую по лицу, отчего последняя упала. После случившегося он видел нож и вилку на полу, нож был погнут. Свидетель "данные изъяты" сообщила, что 3 января 2020 года она видела, как Невенчанная Н.А. замахивалась в сторону потерпевшего рукой, высказывая в его адрес угрозу убийством, она также видела нож с погнутым клинком и порезанную футболку на потерпевшем. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия имеется погнутый нож и вилка (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, вина осуждённой подтверждается и заявлением потерпевшего от 13 января 2020 года о привлечении Невенчанной Н.А. к уголовной ответственности за высказывание в его адрес угрозы убийством с применением ножа (т. 1 л.д. 19). В этой связи судебная коллегия отмечает, что неубедительным является утверждение осуждённой о том, что "данные изъяты" отказавшись от дачи показаний в суде, признав правдивость сообщённых сведений в своём объяснении, испугался ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании он настаивал на первоначальной версии происходящих событий, заявив, что в ходе следствия выгораживал потерпевшую, давал недостоверные показания.

Судом также оценены и показания свидетеля "данные изъяты" матери осуждённой, они сопоставлены с иными доказательствами по делу сквозь призму родственных отношений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, как уличающие и изобличающие Невенчанную Н.А, так и оправдывающие её. Они приведены в приговоре и оценены судом.

Судебная коллегия находит неубедительным аргумент защиты о недостаточности исследованных доказательств, поскольку на их основе по справедливому выводу суд первой инстанции может установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие осуждённой с отдельными доказательствами или с их оценкой со стороны суда не является безусловным и необходимым поводом для получения дополнительных сведений (информации), для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, сама осуждённая не оспаривала факты присутствия на месте преступления, высказывания угроз убийства в адрес потерпевшего. Она не ставит соответствующие данные под сомнение и в своей кассационной жалобе. Иная оценка её собственных действий с учётом предшествующих взаимоотношений с супругом, причин их совершения отвергнута судом с приведением конкретных доказательств.

Относительно позиции адвоката о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" в силу требований ст. 56 УПК РФ, с учётом правового смысла указанной нормы, выявленного в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, следует отметить, что она противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей - сотрудников полиции не содержится сведений, которые бы восполняли показания Невенчанной Н.А. в какой-либо части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Невенчанной Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки, как об этом просит осуждённая и её адвокат, отсутствуют. Действия осуждённой были направлены не только на высказывание угроз потерпевшему, но и сопровождались применением реального насилия к нему, не повлекшего последствия, к которому виновная стремилась по обстоятельствам, не зависящим от её воли, поскольку "данные изъяты" оказал активное сопротивление ей, нанеся удары по лицу.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание фактические данные о совершённом ей преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, обоснованно признаны и учтены: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённой.

Личность Невенчанной Н.А, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также то, что она не состоит на учёте у психиатра и нарколога, в том числе мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, ошибка, допущенная судом первой инстанции, при признании смягчающих обстоятельств на основании апелляционного представления судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда устранена.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возражения прокурора по иному уголовному делу (описка) не влияет на законность и обоснованность принятого решения, может быть устранена в ином процессуальном порядке - в порядке исполнения судебного решения, и её нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку она не повлияла на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Невенчанной Наталии Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи