Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.
при секретаре Губановой Р.Р.
с участием прокурора Кузьминой О.В.
адвоката Сидоровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халитулина Д.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 января 2020 года в отношении
Халитулина Дамира Муниповича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:
27 ноября 2017 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 21 декабря 2017 года Исетским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 15 апреля 2019 года, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия
установила:
Халитулин Д.М. признан виновным в применении 21 сентября 2019 года в г. Тюмени насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Халитулин Д.М. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым, просит смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не учел наличие у него семьи, малолетнего ребенка, которых он содержал, а в настоящее время они остались без средств к существованию. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал, раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Халитулина Д.М. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
К таким доказательствам, в частности, относятся показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о нанесении Халитулиным Д.М. ударов "данные изъяты"Т. в ответ на его законные требования при исполнении должностных обязанностей, свидетеля "данные изъяты" который являлся очевидцем того, как Халитулин Д.М. нанес удары сотруднику ППС, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего нашло свое подтверждение и в заключении эксперта, их локализация и механизм причинения объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.
Служебный статус, должностные обязанности "данные изъяты" и их исполнение 21 сентября 2019 года подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний Халитулина Д.М. в судебном заседании следует, что он был осведомлен о том, что "данные изъяты" является сотрудником полиции, то есть представителем власти.
Юридическая оценка действий Халитулина Д.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.
С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя.
Так, при назначении Халитулину Д.М. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Наличие на иждивении осужденного сожительницы и малолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре. Характеристики, на которые ссылается Халитулин Д.М, учтены судом в качестве данных о его личности.
Таким образом, указанные осужденным в жалобе обстоятельства не оставлены судом без должного внимания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Совершение осужден
