Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2574/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Кузьминой О.В.

адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халитулина Д.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 января 2020 года в отношении

Халитулина Дамира Муниповича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

27 ноября 2017 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 21 декабря 2017 года Исетским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 15 апреля 2019 года, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Халитулин Д.М. признан виновным в применении 21 сентября 2019 года в г. Тюмени насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халитулин Д.М. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым, просит смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не учел наличие у него семьи, малолетнего ребенка, которых он содержал, а в настоящее время они остались без средств к существованию. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал, раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Халитулина Д.М. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о нанесении Халитулиным Д.М. ударов "данные изъяты"Т. в ответ на его законные требования при исполнении должностных обязанностей, свидетеля "данные изъяты" который являлся очевидцем того, как Халитулин Д.М. нанес удары сотруднику ППС, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего нашло свое подтверждение и в заключении эксперта, их локализация и механизм причинения объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

Служебный статус, должностные обязанности "данные изъяты" и их исполнение 21 сентября 2019 года подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний Халитулина Д.М. в судебном заседании следует, что он был осведомлен о том, что "данные изъяты" является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Юридическая оценка действий Халитулина Д.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении Халитулину Д.М. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие на иждивении осужденного сожительницы и малолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре. Характеристики, на которые ссылается Халитулин Д.М, учтены судом в качестве данных о его личности.

Таким образом, указанные осужденным в жалобе обстоятельства не оставлены судом без должного внимания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Совершение осужденным умышленного преступления в период непогашенных судимостей исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с выводами суда следует согласиться.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал на применение п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях общего режима. При назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как вновь совершенного преступления, так и преступления по предыдущему приговору.

По приговору от 21 декабря 2017 года Халитулин Д.М. осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, вид исправительного учреждения назначается не только с учетом тяжести вновь совершенного преступления, но и преступления, за которое Халитулину Д.М. назначалось наказание по предыдущему приговору, то есть исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что допущенная судом описка в приговоре в части правильного указания нормы законы, касающейся определения вида исправительного учреждения, не повлияла на исход дела, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в судебные решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Халитулина Дамира Муниповича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи